DE COMO PODEMOS VA A HACER QUE EL PP GANE LAS ELECCIONES

"...está con el chavismo, con el castrismo y con ETA."

Espeonza Aguirre, "er Vaquilla" de Génova street

Cada vez tengo más claro que estamos ante un remake con más 'presupuesto', como cuando les da por hacer la versión hollywoodiense de algún éxito no yanqui, de la campaña electoral vasca de 2001. 

En aquel entonces, la entente PP-PSE, con Mayor Oreja a la cabeza y Redondo haciendo de Sancho Panza, apostó por el miedo como leitmotiv de su campaña electoral. “Todo es ETA” y “que viene la independencia y con ella el retroceso a la edad media”. Con el apoyo de la brunete mediática casi les funcionó. El PP logró llevarse a la saca 326.000 votos del miedo, una cifra record y muy lejana respecto a los 130.000 que sacaron en las últimas elecciones al Parlamento Vasco. Entre los dos llegaron a los 32 escaños (19 el PP y 13 el PSE).

Lo malo, para ellos, es que en aquella campaña el PNV, su candidato Ibarretxe, y lo que entonces era EA, lograron nada más y nada menos que el 42,72% de los votos y 33 escaños. Toda aquella macrocampaña no sirvió para nada.

En esta ocasión, y aunque todavía falta tiempo para las elecciones, el PP parece haberse decidido por trasladar los mismo modos al conjunto del estado español. Contando, por su puesto, con la inestimable ayuda de la prensa afín. El miedo a infiltrar en la sociedad es, ahora, que con Podemos y su muy amado y querido líder, Pablemos, el estado español se convertirá en una especie de réplica europea de Venezuela, desabastecida de pañales y papel higiénico. Eso, y que el profe guay de la complu está con ETA. Todo muy novedoso y elaborado, como se puede ver. 

postdigital.es

Dicen que el hombre, y la mujer, son el los únicos animales que tropiezan dos veces con la misma piedra. De ahí, supongo, que algunos entiendan que el linchamiento mediático a Podemos y su cara visible no es sino una expresión del miedo que tienen algunos e a este nuevo partido. Y, por tanto, auguren que, como toda acción tiene un reacción, cada vez que una Esperanza Aguirre sale diciendo que Pablo es de ETA, Podemos consigue 1.000 votos más. Y sí, pero no.

Sí, es posible que cada vez que 13TV o Aguirre insultan o menosprecian a Podemos, ‘x’ votantes se decidan por apoyar al partido de los círculos. Pero, y esto en el PP creo que lo saben muy bien, esos votantes no salen de sus filas. El PP no pierde un solo voto en su cruzada contra Podemos y, muy al contrario, esa semillita del miedo que va sembrando muy probablemente acabe ayudándole a amarrar a su votante y a atraer a los suficientes para, hoy por hoy desgraciadamente así lo veo, volver a ganar las elecciones. Sobre todo teniendo en cuenta la previsible dispersión del voto. La cosa está mal, fatal, pero hay mucho votante que siempre creerá que puede estar peor. Y así, entre el "tú eres de la ETA" y el "pues yo  voy y te pongo una demanda", el voto se radicaliza y un partido que ayer no existía y que sólo en momentos excepcionales puede tener éxito pasa de 0 a convertirse en la oposición del gobierno, desplazando a un PSOE en horas bajísimas.

Lo dicho, mientras con una mano –mediática- se arrea a Podemos, con la otra se le hacen mimos –la Sexta por ejemplo-. Y ambas manos vienen del mismo lado. El palo y la zanahoria, de toda la vida. Y el pagano de todo esto, lo que queda del PSOE.

LA CONSULTA EN CATALUNYA NO ES CUESTIÓN DE LEGALIDAD, SINO DE VOLUNTAD

Esta tarde se debate en el Congreso de los Diputados español una propuesta del Parlament de Catalunya sobre la ‘delegación en la Generalidad de Cataluña de lacompetencia para autorizar, convocar y celebrar un referéndum sobre el futuro político de Cataluña’.  

Lo de que ‘se debate’ es un decir. El PP y el PSOE anunciaron hace tiempo su posición común para votar en contra y su negativa a hablar -más allá del mínimo exigible para rechazar la propuesta en el Congreso- del tema. Que no y no.  Y que además es ilegal e inconstitucional.

Pues no, ni lo uno ni lo otro. La propuesta es perfectamente legal y puede ser, si hay voluntad, perfectamente constitucional. Sería más sencillo, y sincero, si simplemente dijeran que para ellos la unidad indivisible de la que habla la constitución española está por encima de todo y de todos. No solo de los catalanes, que eso está quedando claro, sino de los propios 'españoles'. Es una cuestión de pura voluntad y de posicionamiento político. La propuesta no saldrá adelante y no habrá delegación en la Generalitat de la competencia para autorizar, convocar y celebrar un referéndum sobre el futuro de Catalunya simple y llanamente porque el nacionalismo español no quiere. Sí, ese que no existe.

Es cierto que la Constitución, en su artículo 149.1.32, reserva al Estado la autorización de la convocatoria de consultas populares por vía de referéndum. Y así lo establece también la Ley Orgánica 2/1980, de 18 de enero, sobre regulación de las distintas modalidades de referéndum.  ¿Por qué no convoca, pues, el gobierno de Rajoy la consulta? ¿Porque la ley lo impide? No, porque no quiere.

Además, el artículo 150.2 de la Constitución permite al Estado transferir o delegar en las comunidades autónomas, mediante ley orgánica, facultades correspondientes a una materia de titularidad estatal que por su naturaleza sean susceptibles de transferencia o delegación. Y esto exactamente es lo que pide el Parlament en la iniciativa que sus delegados defenderán hoy en el Congreso. De nuevo, ¿impide la ley la consulta? No. Lo impiden, en este caso, los votos del PP y el PSOE. ¿Por qué? Porque no quieren.

Sí, la Constitución habla de indisolubilidad de la ‘nación española’. Pero antes establece que el sujeto de la soberanía nacional es el pueblo, no la propia Constitución. ¿Prohíbe la Constitución la consulta? No, bastaría con la voluntad del ‘pueblo español’ –o de sus representantes- para que fuera perfectamente constitucional. Nuevamente: no habrá consulta porque no se quiere.

La consulta o no consulta en Catalunya, o en Euskadi, o donde sea, no es cuestión ni de legalidad ni de constitucionalidad, es un problema de voluntad. De voluntad, de democracia y de respeto. Voluntad propia y ajena; práctica democrática y respeto por los demás.

En el fondo, la cuestión radica en la existencia de un nacionalismo español excluyente, antidemocrático y autoritario que recorre las venas tanto del PP como del PSOE. No hay consulta, no hay ejercicio práctico de democracia, porque los que se sienten españoles no quieren.  

TIENE RAZÓN EL PSE CUANDO DICE QUE "EITB NO REPRESENTA LA PLURALIDAD DEL PAÍS"

Llora amargamente el PSE porque, dicen, "EiTB no representa la pluralidad del país". Y no me queda más remedio que darles la razón. Y que le retiran su confianza (si es que alguna vez la tuvieron, que no me parece a mi). 

Da la casualidad de que desde EiTB mandan al Parlamento los minutos que cada partido político sale en los programas informativos y en las radios del ente. Y también es casualidad que esos datos sean públicos y se puedan consultar aquí. 

Con esos datos en la mano nos sale que en noviembre de 2013 -es un ejemplo, el dato más actual y que sigue la misma tendencia que los anteriores-, el reparto de los minutos y porcentajes fue así:

Vamos, que mientras EAJ y Bildu tuvieron menos tiempo de antena que el que les correspondía en un teórico reparto según votos obtenidos, el PSE, el PP y UPyD obtuvieron mucho más tiempo. Por concretar, el PNV recibió nada menos que la mitad de tiempo en relación a sus votos y, al mismo tiempo, el PP doblaba los minutos y UPyD casi los triplicaba. El PSE también obtenía de más. 

Que con estos datos en la mano, el PSE denuncie falta de pluralidad en EiTB, es de agradecer. Porque supongo que lo que hacen es reconocer que ellos y sus socios "constitucionalistas" reciben de más, mientras los que según ellos manejan el ente a su antojo, reciben de menos. Y también supongo que a partir de ahora renunciarán a esos minutos, por todo eso que siempre denuncia Maneiro de igualdad y solidaridad. 

P.D.: Y no es el único punto en el que tienen razón. La tienen, también, cuando definen nuestra tierra como "país". Muy bien, somos un país. Pasito a pasito.

"NAVARRA", CUESTIÓN DE ESTADO

Si alguna vez, a lo largo de la historia, ha existido algo asimilable a un estado vasco, este ha sido el  viejo Reino de Pamplona, posteriormente llamado de Navarra. Una entidad política independiente -reyes-, cuyas élites políticas eran vascas -dinastías Arista y Jimena-, con un sustrato social indiscutiblemente vascón y vascoparlante, además de territorialmente extendido -con variaciones según las épocas- sobre todo lo que hoy son las comunidades autónomas de Navarra y Euskadi y la práctica totalidad de Iparralde. Lo que pasó después está en los libros de historia. 

En 1931 los municipios vascos, reunidos en Estella (Lizarra), e incluídos la gran mayoría de ayuntamientos navarros, aprobaban el Estatuto de Estella (Estatuto General del Estado Vasco), el cual incluía una única entidad política para los 4 territorios de hegoalde.  Y el 10 de agosto, reunidos a parte en Iruña únicamente los municipios navarros, un 89'33% de los mismos votaban a favor de un estatuto único que englobara a Araba, Bizkaia, Gipuzkoa y Nafarroa.  Por cierto, esa entidad política llevaría por nombre Euzkadi. Algo pues, hubo y se mantuvo. 

Algo hubo y se mantuvo, y algo hay. Algo debe haber cuando cualquier atisbo de un cambio en el equilibrio político navarro enciende las alarmas y es convertido en cuestión de estado. Algo debe haber cuando asusta tanto que "lo vasco" pueda tener ascendente en la comunidad foral.

Hoy, y a juzgar por lo que podemos leer, algunos han acabado por descubrir que sí, que los navarros también son vascos. Igual que los vizcaínos, alaveses o guipuzcoanos. Pueden ser, y de hecho son y siempre que parta de su libre voluntad es algo completamente respetable, una entidad político-jurídica diferente, pero vascos al fin y al cabo. Es una pena, sin embargo, que ese descubrimiento lo hayan subordinado a mezclar en un mismo encabezado la, digamos desafortunada, interrelación "EL NUEVO ESCENARIO VASCO: LA SITUACIÓN EN NAVARRA" y el anagrama de ETA.

Atribuyen a Julio César el proverbio "Divide et impera" (divide y vencerás). Sea de quien sea, ha sido y es una de las estrategias más usadas a lo largo de la historia. El nacionalismo español, que como las meigas haberlas haylas y además yo sí que los he visto, ha utilizado esa estrategia con bastante habilidad -y las actitudes de ETA y la IA no han ayudado mucho-. Y en ello siguen. Si la CAV y Navarra ya son por separado dos de las comunidades que siempre copan los rankings del estado, imaginémonoslas yendo de la mano. 

En el fondo, todo vale si es para mantener la españolidad en lo alto del mástil. Da igual lo que haya hecho Barcina. Da igual  los casos de supuesta corrupción que salpiquen continuamente a UPN. Emulando a aquel "España, antes roja que rota", para el nacionalismo español "Navarra, antes corrupta que vasca". Y como con el lobo o el hombre del saco, advierten que vienen los "vascos" y viene "la ETA". En el fondo, Navarra no deja de ser un símbolo para el españolismo, otra versión del "domuit vascones" (dominó a los vascones).

En un estado que tuviera interiorizados verdaderamente los conceptos democracia y libertad, sería un escándalo una campaña como la que están orquestando ciertos sectores políticos y mediáticos. Todos, Geroa Bai, PSN, Bildu, IU, etc., todos están confabulados para apartar a UPN del poder y entregar las llaves del Reino a ETA. Manipular los datos, la información y la realidad como lo está haciendo El Mundo -y no es el único-, es la versión periodística de la política upn-popular. Algo lamentable, dirigido a condicionar la voluntad de los navarros, que no hace más que definir a quién lo esgrime.

Nafarroaren geroa, bai, nafarren eskubidea. 

EL TRISTE ESPECTÁCULO DE LOS PARTIDOS CON LAS VÍCTIMAS

Maite Pagazartundua va en las listas electorales de upyd. Ortega Lara se une a Abascal para fundar VOX. Mari Mar Blanco se queda en el PP. Compañeras de Ángeles Pedraza añoran a las huestes de Cristo Rey. Consuelo Ordoñez, hermana del asesinado concejal Gregorio Ordoñez, arrea al los popdirigentes del PP vasco. Mientras, a ella se le acusa de hacerse con las riendas de Covite de malas formas y 200 de sus miembros salen por patas. En el PSOE Madina puja por desbancar a Rubalcaba ante la probable oposición de Patxi López, el libertador de las vascongadas. Borja Semper se defiende de las puyas de Maria San Gil haciéndose la víctima -"mañana podrá decir que el PP es cómplice de ETA y pasado mañana que somos prácticamente quienes apretamos el gatillo"-. Mariano Rajoy saca a la tribuna al hijo del también asesinado Manuel Giménez Abad para que este les defienda de las críticas de la AVT por la gestión de la sentencia europea sobre la doctrina Parot. Y así podríamos seguir un rato largo. 

Me ahorro, por prudencia y porque no es necesario, cualquier comentario o valoración sobre el espectáculo al que estamos asistiendo. Tan solo un apunte:  Sin esa mina que era ETA, y ante la obsesión secular de buscar un enemigo común para medir quién es más y mejor español (el que más arrea), sería mejor no estar aquí cuando terminen de ordenar, limpiar y reorganizar su casa. 

PROFESOR Y EUSKALDUN: DELINCUENTE SEGURO

Si en una cosa tiene mérito el Partido Popular, es en no dejarse adelantar por la derecha. Extrema. Cuando su propio esfuerzo por recordarnos de donde viene no son suficientes, siempre aparece algún iluminado para espabilarle y que no se duerma en los laureles. Del centro. 

Al PP se la trae al pairo el estado de derecho, la ley, las personas, la realidad y hasta si la tortilla de patata se hace friendo la patata o cociéndola. Mientras parezca que es el más acérrimo defensor del orden y las esencias rojigualdas, todo lo demás son chuminadas. Tiemblen ustedes el día que saque votos la versión cañi de Amanecer Dorado, porque ese mismo día Marianico se rapará la cabeza y calzará Martins con punta de acero.

La última, mientras esto escribo al menos, ha sido anunciar que estudia medidas legislativas para evitar que terroristas, violadores y otros delincuentes puedan llegar a ser profesores. ¿Que por qué esto ahora? Pues porque poco más y UPN ocupa el el 1º puesto de Facha del Mes al abanderar la reacción ante un 'supuesto' informe de la Guardia Civil que afirma, a las bravas y a ojo de buen cubero, que "un 5 por ciento de profesores euskaldunes en Navarra están vinculados con ETA y otro 25 por ciento pertenece al entorno, a la llamada izquierda abertzale." Vamos, que el PP no estaba dispuesto a ser comparsero en la caza al profe-batasuno y quiere liderarla. Así que el ministro Fernández Díaz ha pensado en sacarse de la manga una modificación legal que imponga la cadena perpetua social. Si delinques, delincuente para toda tu vida.

Y así, casi sin enterarnos, pasamos de un informe fantasma de la Guardía Civil que afirma, cual Iker Jimenez disertando sobre el origen de las pirámides, que si eres profesor, euskaldun y navarro además es muy probable que seas de ETAhandi o la menos ETAtxiki a la alerta gubernamental sobre la proliferación de delincuentes, sobre todo terroristas y violadores, dando clases a nuestros niños. A eso, y a decir, en la práctica, que todos los simpatizantes de la Izquierda Abertzale son unos delincuentes. Y si además te has mojado un poco, ya pasas a ser "criminal abyecto".

Lo curioso es, como destacó Uxue Barkos, que se haya "investigado a unos 1.600 docentes sin requerimiento judicial". Y que se lance la acusación de que un "25 por ciento (de profesores) utilizaría centros educativos para adoctrinar" porque, dice Barkos, "Es una acusación grave que choca de frente con un dato: nunca se ha expedientado a un profesor del modelo D por adoctrinamiento ni hay expediente en marcha." Pues sí, lo es. Y mucho. Pero es el PP, el mismo que en vez de avengorzarse porque el Tribunal Europeo de Derechos Humanos le enmienda la plana se pone gallito y hace el ridículo.

ENTES LOCALES Y DEM-ENTES LOCALES

Muy probablemente me precipité ayer al publicar este post. No fui capaz de prever que Jose Antonio Pastor presentaría hoy, día 18, una PNL en la que insiste en desconocer que la enmienda pactada por el PNV EVITA LA APLICACIÓN DE LA REFORMA DE RAJOY EN LOS MUNICIPIOS VASCOS -CAV y Nafarroa-. Y no contento con semejante desatino, tiene la caradura de "instar a los electos vascos en las Cortes Generales a mantener una postura clara y firme de defensa de la autonomía municipal." ¡Olé sus santos cojones! (con perdón por la expresión). ¿Por qué no insta a que los electos vascos en las Cortes Generales mantengan una postura clara y firme de la defensa de la autonomía de la CAV o de lascompetencias contenidas en el Estatuto?

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------




Cuentan que Johnny Weissmüller, actor que encarnaba al Tarzán más conocido del cine, acabó perdiendo la razón y creyéndose realmente aquel papel que tantas veces interpretó. En esa selva que es internet se puede leer, incluso, que llegaba a pasarse el día profiriendo aquellos famosos gritos guturales.

Seguro que algún psicólogo podría explicarnos cómo, algo similar pero a diferente escala, ocurre sino en todos al menos sí en la mayoría de nosotros cuando participamos de un determinado grupo. Así, desarrollamos un papel -unas veces autoasignado, otras impuesto- que algunos, cosas de la mente humana, acaban por interiorizar y convertir en su nueva personalidad. 

Algo así ha debido ocurrirles a Jose Antonio Pastor y a Rafael Larreina, que, a fuerza de tener que representar al atizador-bocazas de sus grupos políticos, se han metido tanto en el papel que lo interpretan hasta cuando no viene a cuento. 

La cuestión es breve. El PP, que como todos sabemos tiene mayoría absoluta en el Congreso de los Diputados, presentó una reforma de la Ley que afectaba -gravemente- a los ayuntamientos y otras administraciones locales. Esa reforma invadía las competencias de los territorios forales. El PNV ha conseguido introducir una enmienda que salvaguarda esas competencias y que, en la práctica, hace que el gobierno de Rajoy no pueda aplicar sus medidas y recortes directamente en los ayuntamientos de Euskadi. Tiempo les ha faltado a los del no por el no para acusar de las más bajas vilezas a los jeltzales por dicho acuerdo. 

Para Rafael Larreina, de Amaiur, el acuerdo se olvida de Treviño. En fin, este señor ha asumido tan bien su papel de nuevo vocero de la izquierda abertzale, que con tal de arrear al PNV está dispuesto a hacer el peor de los ridículos bucándole la quinta -o sexta- pata al gato. En cualquier caso, manda narices que sea quien jamás ha aportado nada positivo a Euskadi el que critique a otros por algo así.

En Pastor, sin embargo, la cuestión ha tirado más por lo bipolar. El portavoz de los socialistas en el Parlamento Vasco tiene aún menos reparos en repartir candela con la más burda trola. Afirma, con toda la cara del mundo, que la enmienda "salva a las diputaciones y abandona a los Ayuntamientos". Es decir, que reconoce usted señor Pastor, que la enmienda "salva" las competencias de las diputaciones (cosa que garantiza que sean estas las que controlen a los ayuntamientos en vez de que lo haga Montoro desde Madrid aplicando la misma tabula rasa a Villarubia de Abajo que a Ortuella) y al mismo tiempo habla de abandonos y traiciones. O está como una chota o tienen un rostro de cemento armado. 

Lo dicho, hay quien, de tanto meterse en el traje de don Criticón, ya es incapaz de discernir entre la crítica política y la mamarrachada politiquera. Que se lo hagan mirar, no vayan acabar gritando a lo Tarzán delante de un espejo.

EL ACUERDO FISCAL Y LA "CLASE MEDIA"

Anda la "clase media" de este país -el vasco- con los nervios a flor de piel. Desde algunos medios, entre los que sobresale El Correo, alertan sobre una subida de impuestos que va a afectar gravísimamente a la "clase media". Y sí, sin paños calientes, el acuerdo firmado entre tres partidos, que en conjunto respresentan a 3/4 partes del país, plantea una subida de impuestos. Y aunque la subida sea bastante moderada, explícale al que va a acabar pagando a fin de año algo más -por poco que sea- que esa subida es necesaria. Imposible. E innecesario, porque la cuestión no es tanto si va a afectar mucho o poco -es más bien poco-, sino a quién.

¿La reforma va dirigida a la "clase media"? Pues eso depende de qué consideremos "clase media" y teniendo en cuenta que a nadie le gusta considerarse baja y que muchos prefieren decir que son media en vez de alta (tal vez por no llamar la atención), aquí la "clase media" es extensísima. Definiciones de "clase media" habrá mil y es otra discusión inacabable, así que es mejor aportar los datos y que cada uno vea si es parte de esa "clase media" que se va a ver afectada por las reformas fiscales o, para su desgraciado alivio, integra esa otra "clase media" a la que la reforma le afecta poco o nada.

"LA PAZ Y LA CONVIVENCIA SON EL GRAN RETO"

Dos acontecimientos han alterado, bien es cierto que uno más que otro, la convivencia política y social esta última semana. Ninguno de los dos responde a las demandas y aspiraciones de la sociedad vasca ni aportan nada positivo al trabajo por la paz.

Primero, el enésimo comunicado de ETA publicado el sábado día 28 en Gara. En él, la banda, lejos de asumir lo que la gran mayoría de las vascas y vascos le exigen -su disolución-, vuelve a dar un paso atrás y en un ejercicio del cinismo al que nos tiene acostumbrados califica de "justa" y "legítima" su actividad porque, dice, "ha ayudado a la supervivencia de Euskal Herria y a mantener abierta la puerta de la libertad".

Después, el lunes 30, como respuesta al comunicado de la banda terrorista, la Guardia Civil, por orden de la Audiencia Nacional, ejecutaba una aparatosa operación -con derribo de la puerta de la sede de EA por error al más puro estilo Loca Academia de Policía incluido- contra la organización satélite de la Izquierda Abertzale que tiene encargado el trabajo en torno a los presos de ETA, Herrira, deteniendo a 18 de sus dirigentes. El propio ministro de Interior, Jorge Fernández Díaz, justificaba la operación como respuesta al comunicado del sábado -lo que no deja de ser llamativo, pues se entiende que la Justicia actua con independencia y como respuesta a hechos ilícitos, no como herramienta de respuesta política- y definía a Herrira como "tentáculo de ETA". Desgraciadamente, este segundo acontecimiento sí que produjo fuertes reacciones. Los más notables, los incidentes producidos al rededor de la propia operación y a consecuencia de los cuales el portavoz del Gobierno Vasco, Josu Erkoreka, ha anunciado una investigación interna para aclarar las circunstancias en las que resultó herida Amalur Mendizabal, senadora de Amaiur.

IMBÉCILES, TENÍAIS LAS BATALLAS DE LA SOLIDARIDAD Y EL APOYO MORAL GANADAS, Y VÁIS CAMINO DE PALMAR POR CHULOS Y NECIOS

Si vivieramos en otro momento, en otro lugar o en otra realidad, podría haber rechazado con rotundidad la actuación de ayer por parte del gobierno español en contra de Herrira. Podría haber escrito aquí, en estas mismas líneas, que resulta inexplicable el empeño cazurro del PP de aplicar el "todo es ETA" y organizar aparatosas operaciones judiciales y policiales contra el mundo de la Izquierda Abertzale. Podría, también, haber dicho lo increíblemente difícil de asumir que pueden suponer las continuas zancadillas a la PAZ, con mayúsculas, que el ultramontano nacionalismo español de los populares se empeña en poner una y otra vez. Podría haber citado y respaldado la postura tomada por el Gobierno Vasco en palabras de su portavoz, Josu Erkoreka, que aseguró ayer que la operación desarrollada contra Herrira es un "paso atrás" al tiempo que reclamó que, en lugar de este tipo de medidas, a las que calificó "del pasado", se ponga en marcha "una política de Estado para la paz". Podría, incluso, haber mostrado directamente mi solidaridad a aquellas personas que sufren el hostigamiento de las FSE del estado y de la Audiencia Nacional más por motivos políticos que por otra cosa. 

Podría y, en realidad, ya lo he hecho. La cuestión está en que lo hubiera dejado ahí. Eso sí, si vivieramos en otro momento, en otro lugar o en otra realidad.

Pero vivimos aquí y ahora y es imposible abstraerse. Ya se encargan de ello los portavoces y los militantes de la Izquierda Abertzale. Su primera reacción es culpar e insultar a todo el mundo, principalmente al PNV. La segunda, llevar su conflicto a la calle y "socializarlo". Igual que el PP abandera el "todo es ETA", ellos se unen bajo el "todos enemigos"; los extremos se tocan. Están más a aprovechar su protagonismo y a sacar provecho electoral que a buscar la solidaridad o complicidad para denunciar y cambiar la situación. Lo han hecho siempre.

Parafraseando a Iñaki Soto: imbéciles, teníais las batallas de la solidaridad y el apoyo moral ganadas, y vais camino de palmar por chulos y necios. Lleváis perdiendo la batalla moral 40 años, y perdéis más cada vez que respondéis con fascismo y agresiones a terceros y al conjunto ante las actuaciones del estado español.

PRESOS POLÍTICOS: ALGUNOS MÁS QUE OTROS

El pasado jueves día 16 el Parlamento Vasco debatía una PNL presentada por el PP con el objeto de declarar, “con total rotundidad”, que “en España no existen presos políticos”. En realidad, pretendía eliminar del lenguaje parlamentario el término Preso Político, objeto de debate desde la vuelta al hemiciclo de la Izquierda Abertzale.

División: tres posturas

La división es clara. Para PP, PSE y UPyD no existen en el estado español presos políticos y referirse a los presos de ETA, o del ámbito de la IA, como tales es un agravio a las víctimas y al propio estado estado. Para Gorka Maneiro incluso su mero uso debería ser constitutivo de delito.

Por otro lado, para EH Bildu no cabe duda de que lo son. Lo son porque existe un conflicto político y porque su motivación es política. Y la propia Amnistía Internacional incluye en esa definición a aquellos que hayan actuado bajo motivaciones políticas.

"...a los terroristas que ponen bombas (por el ejemplo el 11-M) en nombre del Islam no se les considera presos 'religiosos'."

Por último, el EAJ-PNV propuso que este debate se dejara para el foro expresamente creado para tratar estos temas, la Ponencia de Paz y Convivencia. En cualquier caso, como ya expuso Lorea Bilbao en las Juntas de Bizkaia, a los terroristas que ponen bombas (por el ejemplo el 11-M) en nombre del Islam no se les considera presos 'religiosos'. No se les detiene, juzga y encarcela por motivos religiosos. Lo mismo podría ser aplicable a los que usan el terrorismo, aunque sea por diferente motivo.

 ¿Quién es Preso Político?

El debate sobre quién es preso político y quién no ni es algo nuevo ni es exclusivo de nuestro pequeño país. Es un tema viejo y que se ha dado en todo el mundo. Ningún estado quiere ser acusado de tener presos políticos y nadie con aspiraciones políticas quiere ser tratado como un delincuente corriente más. La definición de preso político tiene claras connotaciones; asociamos la idea de Preso Político a  aquellas personas presas porque sus ideas supongan un desafío o una amenaza para el sistema político establecido, sea este de la naturaleza que sea. Y un estado que encarcela a la gente por sus ideas es un estado injusto, dudosamente democrático y donde el derecho brilla por su ausencia.

"La Resolución, por cierto, no contó con el apoyo del PP, ya que este sostuvo que un Parlamento no era el lugar donde debía debatirse sobre el término 'preso político' y quién podía acogerse a dicho estatus y quién no."

UN SCRACHE, DOS MUERTES Y MUCHO APROBETXATEGI

DEL 'ESCRACHE' A CABACAS PASANDO POR THIERRY, CÁDIZ, INFANTA IMPUTADA Y OTRAS COSAS

Acabamos las 'vacaciones de primavera' (que dicen los norteamericanos) pasados por agua y con un montón de portadas acumuladas. 

'Escrache'

Las Tres Reinas del 'Escrach'

Unos anuncian el primer 'escrache' euskaldun. ¿Primero? Algunos llevan años concentrándose a la misma hora y el mismo día frente a Sabin Etxea 'a favor' de los presos, como si fuera el PNV quién cometiera los delitos por los que están presos o quien tuviera en su mano liberarlos mañana. En fin, que el 'escrache' no es nada nuevo. Ni siquiera en sus versiones más 'hardcore', aquellas consistentes en seguir a un político en su vida privada e increparle a la puerta de su casa. Vamos, el acoso puro y duro de toda la vida. Y tampoco es, como dice el PP, cosa de ETA y su mundo. Puede que la IA sea la que más ha utilizado y depurado la técnica del 'escrache' o acoso, pero hasta los 'mejores demócratas de toda la vida' lo han ejercitado con gusto.

NI FINANCIACIÓN PÚBLICA NI PRIVADA. ENTONCES, ¿NI PARTIDOS POLÍTICOS NI DEMOCRACIA?

No han tardado ni dos minutos los profesionales de la demagogia en lanzarse al cuello de Aitor Esteban, y de paso de todo el PNV, por unas declaraciones de este en respuesta a Rubalcaba. ‘El PNV pide más subvenciones públicas.’ Así, y se quedan tan anchos.

Comentaba el portavoz del Grupo Vasco en el Congreso que cada vez que sale un caso en la prensa, el PSOE y el PP se lanzan al ruedo con efectistas  propuestas de cambios legislativos. Y le decía, he ahí lo importante, que en realidad la clave es la actitud.  Vamos, que si en el PSOE o el PP hay tanto lío es simplemente porque “no pasa nada”. Y no pasa nada porque los dos “grandes” (bien entrecomillado) ni expulsan del partido a los mangantes, ni les apartan de los cargos, ni se olvidan de oportunos indultos cuando finalmente la justicia, pese a sus trabas, los manda a prisión. 

También argumentaba Aitor Esteban que si Rubalcaba quiere eliminar las donaciones privadas a los partidos políticos tendrá que explicar cómo va a solucionar la subvención de estos. A menos donaciones privadas, más dependencia de subvenciones públicas. Es una regla de tres. Muy básico todo, salvo que se busque liar la manta con muy mala leche.

En un sistema democrático tiene que haber pluralidad. Pluralidad y sistema electoral se traduce en diversidad de organizaciones humanas encaminadas a la participación política: Es decir, partidos políticos. Toda organización seria necesita gente que se dedique a ello a  tiempo completo: desde una empresa a una ONG. Desde Inditex a Greenpeace o Cáritas. Todas las organizaciones dedican dinero a su estructura. La democracia cuesta dinero. En Suecia o Alemania,  ejemplos que se ponen a diario sobre cómo deberían ser la política, también existen partidos públicos. Increíble, ¿eh? Y no solo eso, es que además también tienen oficinas. Y empleados. Evidentemente, para ello, también recurren a la financiación. Privada y pública. En Suecia prima la segunda, la pública, mientras que en Alemania se prima la privada mediante desgravaciones fiscales. 

¿Qué plantean los iluminados que van a regenerar la democracia? ¿Qué los partidos no tengan dinero?  Eso es lo mismo que pedir que no existan partidos políticos. ¿Hay que explicar qué significa la inexistencia de partidos políticos? 

¿O plantean una financiación exclusivamente a través de sus afiliados? ¿No es eso de una u otra forma igual a la financiación privada? ¿Entonces plantean prohibirla y al mismo tiempo hacerla única? De todas formas, en este caso, ¿solo podrán formar un partido político las grandes, grandísimas, masas de individuos o los muy muy ricos?

Las palabras de Esteban son lo más sensato y lógico que se ha dicho sobre este asunto en las últimas semanas. Si los partidos políticos deben seguir existiendo, está claro que van a seguir necesitando financiación. Si por ley se acaba con la financiación privada o con la mayor parte de ella, ¿de dónde va a salir esa financiación? Lógicamente, del estado. ¿O es que alguien está proponiendo eliminar los partidos políticos? Otro asunto, que no es del que se ha hablado ni por parte de Rubalcaba ni por parte de Aitor Esteban, es como han de regularse las donaciones privadas y las subvenciones públicas. Ahí sí habría mucho que mascar, pero es que ni siquiera se ha entrado en ello. 

P.D.: Uno de los que no se ha podido contener a la hora de ironizar sobre el tema ha sido Joseba Permach. El fontanero de la IA podría explicarnos, ya metidos en el tema, como se han financiado HB y sus versiones posteriores. ¿De lo público? ¿De lo privado? ¿De ambas? ¿Han declarado sus ingresos? Es más, ya puestos, podría explicarnos de qué vive él. No tiene oficio ni cargo público remunerado, ¿vive del aire? Parecer ser que ha pesar de su superioridad ascética aún no es capaz, así que lo lógico sería deducir que le paga el partido. ¿Declara lo que cobra? ¿O lo suyo también es en sobres?

ABANDONAR EL CONGRESO: DESLEGITIMAR LA CORRUPCIÓN

Abandonar el Congreso hasta que los dos grandes partidos estatales cambien. Hasta que los corruptos dejen sus cargos y escaños. Y en caso necesario hasta que se convoquen elecciones si es necesario. Y creo que debería ser así no solo como ciudadano que se lo exige a sus representantes, sino también y más egoístamente, como afiliado a un partido que considero honrado y que creo que o bien rompe esa imagen de corporativismo o bien acabará cayendo en el mismo saco que los corruptos a ojos de toda la sociedad. ¿Y entonces qué? ¿En manos de quién quedará la cosa pública?

Los políticos en el estado español están mal vistos y con razón. Los casos de corrupción llevan sucediéndose ininterrumpidamente desde el 1º día de la tan cacareada transición. No voy a relatarlos todos porque alguien se ha tomado ya la molestia de escribir un artículo con todos los casos en la Wikipedia. Y es acojonante. Por otro lado, la imagen de impunidad está totalmente instalada. Porque, en gran parte, es así.  

La última noticia, que no será la gota que colme el vaso porque este hace tiempo ya que derrama y de momento parece que no pasa nada, es la publicación en El País de los cuadernos de Bárcenas donde se reflejan los pagos irregulares que este hizo a prácticamente toda la cúpula del PP: Rajoy, Cascos, Cospedal, Rato, Arenas, Acebes, Oreja, etc… 

EMPECEMOS POR LA CLARIDAD (CONTESTANDO A PATXI LÓPEZ)

Es evidente que no ha sido Patxi López el que ha escrito, de su puño y letra, el artículo publicado en El País. A pesar del antinacionalismo vasco que supura, de la prepotencia condensada y de la clara superioridad en que se ve a si mismo, el escrito no es del lelo de Coscojales. 
Aún así, al analista político (y en este caso también "negro" o "prostituto", por prestar su pluma a firma ajena)  le ha salido un churro vago, falaz y absurdo. 
Espero que con los retoques quede algo mejor.  

Conviene ir haciéndose a la idea. Los votantes nacionalistas (no españoles) de Euskadi y Catalunya no solo no han disminuido desde la transición, sino que además actualmente los parlamentos de ambas CCAA cuentan con, en el peor de los casos, 2/3 de representación nacionalista no española. No se han conformado con aceptar el juego de recoger las migajas que el gobierno español les iba dando, sino que siguen exigiendo el  derecho a decidir por si mismos que como sociedades adultas les corresponde, tal y como hacían sus padres y abuelos.  Tras ser mayoría durante todos los períodos democráticos y gobernar durante la mayoría de ellos, quieren dejar de estar subyugados a la minoría españolista que impone su visión por la fuerza del estado. Ejercito incluído.

Conviene ir haciéndose a la idea. Los nacionalistas españoles que viven en Euskadi y Catalunya jamás aceptarán una democracia en la que ellos no impongan su visión. Nuestros españolistas en Euskadi y Catalunya siempre han esperado que el tiempo y un autogobierno incompleto e incumplido templasen las ansias de libertad que pudieron ilusionarse en los primeros años del postfranquismo. Han roto definitivamente el velo de ambigüedad con el que se movieron durante los primeros años de recuperación de la democracia, cuando por ejemplo parte de lo que hoy es el PSE pedía el derecho de autodeterminación, para volver al planteamiento de la Una, Grande y Libre de sus padres y abuelos. Tras haber fracasado en la imposición de su universo referencial desde el poder alcanzado mediante ilegalizaciones y mentiras,  han determinado ahora que no teniendo forma a medio plazo de dominar Euskadi y Catalunya, es necesario destrozar el sistema.

Esta es la realidad que vamos a tener que gestionar quienes defendemos un Estado propio en el que la voluntad de decidir lo que somos, con iguales derechos que los nacionalistas españoles, haga compatible, por primera vez hasta ahora, el reconocimiento efectivo de las diferentes identidades nacionales que existen en su seno. La colisión anunciada por Artur Mas entre los barcos de la legitimidad de la mayoría parlamentaria catalana conformada por CiU y ERC y la imposición constitucional va producirse inevitablemente. Y no por fatalidad, sino porque las dos fuerzas principales del nacionalismo español han decidido propiciar ese desgaste del sistema democrático para llevar a la práctica un designio de unidad en lo universal que llevan inscrito en su ADN.

CANON DIGITAL: A PAGAR A ESCOTE DE LOS PRESUPUESTOS GENERALES

Teddy Bautista y el resto de la SGAE deben estar a estas alturas partiéndose de risa. ¿No queríamos taza? Pues taza y media. El canon ha pasado de cobrarse indiscriminadamente por todos aquellos soportes susceptibles de ser utilizados para grabar una obra protegida por derechos de autor a cobrarse directamente de los presupuesos generales del estado.

No hay dinero. Ni un duro. El PP ha recortado hasta en la longitud de las cortinas. Sin embargo, sorpresa sorpresón, ha decidido que entre todos vamos a  pagar el famoso canon. ¡Zas, en toda la boca! Si pensábamos que la solución del PSOE era absurdamente injusta la nueva jugada del PP deja a la vapuleada Sinde a la altura de Kim Dotcom, el dueño de la defenestrada Megaupload. 

EL PACTO PSE-PP DEPENDE DE NUESTROS VOTOS (Y NO ES EL ÚNICO POSIBLE)

El domingo se celebran en este "rincón occidental" de nuestro pequeño país elecciones al Parlamento. Es, utilizando un símil, como si se repartieran las cartas y, a partir de ese momento, cada partido político tuviera que jugar con lo que tiene de cara a la composición de mayorías más o menos amplias tanto para conformar el Gobierno como otras Instituciones (Mesa del Parlamento, Comisiones, etc.).

Todos los ciudadanos deberíamos entender que uno de los principios y esencias de los sistemas democráticos parlamentarios es, precisamente, que los partidos una vez elegidos tienen que llegar a acuerdos entre ellos. Esa es una de las garantías principales de una democracia, evitando que mayorías relativas acaparen todo el poder y gobiernen para todos pero sin contar con minorias amplias (a veces, incluso mucho mayores que las teóricas "mayorías" gobernantes). Por ejemplo, en un sistema de mayorías puro, puede ocurrir que el Presidente del Gobierno sea el candidato de una lista que, en primera ronda electoral (normalmente estos sistemas van eliminando ronda tras ronda las candidaturas menos votadas) logró únicamente el 35% de los votos emitidos. Es decir, que gobierna en solitario alguien a quién un 70% de la gente que votó no apoyó.