DE COMO PODEMOS VA A HACER QUE EL PP GANE LAS ELECCIONES

"...está con el chavismo, con el castrismo y con ETA."

Espeonza Aguirre, "er Vaquilla" de Génova street

Cada vez tengo más claro que estamos ante un remake con más 'presupuesto', como cuando les da por hacer la versión hollywoodiense de algún éxito no yanqui, de la campaña electoral vasca de 2001. 

En aquel entonces, la entente PP-PSE, con Mayor Oreja a la cabeza y Redondo haciendo de Sancho Panza, apostó por el miedo como leitmotiv de su campaña electoral. “Todo es ETA” y “que viene la independencia y con ella el retroceso a la edad media”. Con el apoyo de la brunete mediática casi les funcionó. El PP logró llevarse a la saca 326.000 votos del miedo, una cifra record y muy lejana respecto a los 130.000 que sacaron en las últimas elecciones al Parlamento Vasco. Entre los dos llegaron a los 32 escaños (19 el PP y 13 el PSE).

Lo malo, para ellos, es que en aquella campaña el PNV, su candidato Ibarretxe, y lo que entonces era EA, lograron nada más y nada menos que el 42,72% de los votos y 33 escaños. Toda aquella macrocampaña no sirvió para nada.

En esta ocasión, y aunque todavía falta tiempo para las elecciones, el PP parece haberse decidido por trasladar los mismo modos al conjunto del estado español. Contando, por su puesto, con la inestimable ayuda de la prensa afín. El miedo a infiltrar en la sociedad es, ahora, que con Podemos y su muy amado y querido líder, Pablemos, el estado español se convertirá en una especie de réplica europea de Venezuela, desabastecida de pañales y papel higiénico. Eso, y que el profe guay de la complu está con ETA. Todo muy novedoso y elaborado, como se puede ver. 

postdigital.es

Dicen que el hombre, y la mujer, son el los únicos animales que tropiezan dos veces con la misma piedra. De ahí, supongo, que algunos entiendan que el linchamiento mediático a Podemos y su cara visible no es sino una expresión del miedo que tienen algunos e a este nuevo partido. Y, por tanto, auguren que, como toda acción tiene un reacción, cada vez que una Esperanza Aguirre sale diciendo que Pablo es de ETA, Podemos consigue 1.000 votos más. Y sí, pero no.

Sí, es posible que cada vez que 13TV o Aguirre insultan o menosprecian a Podemos, ‘x’ votantes se decidan por apoyar al partido de los círculos. Pero, y esto en el PP creo que lo saben muy bien, esos votantes no salen de sus filas. El PP no pierde un solo voto en su cruzada contra Podemos y, muy al contrario, esa semillita del miedo que va sembrando muy probablemente acabe ayudándole a amarrar a su votante y a atraer a los suficientes para, hoy por hoy desgraciadamente así lo veo, volver a ganar las elecciones. Sobre todo teniendo en cuenta la previsible dispersión del voto. La cosa está mal, fatal, pero hay mucho votante que siempre creerá que puede estar peor. Y así, entre el "tú eres de la ETA" y el "pues yo  voy y te pongo una demanda", el voto se radicaliza y un partido que ayer no existía y que sólo en momentos excepcionales puede tener éxito pasa de 0 a convertirse en la oposición del gobierno, desplazando a un PSOE en horas bajísimas.

Lo dicho, mientras con una mano –mediática- se arrea a Podemos, con la otra se le hacen mimos –la Sexta por ejemplo-. Y ambas manos vienen del mismo lado. El palo y la zanahoria, de toda la vida. Y el pagano de todo esto, lo que queda del PSOE.

PUBLICIDADES Y PATROCINIOS INSTITUCIONALES

Hay que ver lo puristas que se han puesto algunos con el tema de la publicidad gubernamental y los patrocinios. No les ha gustado que el Gobierno Vasco (que ha gastado en publicidad casi la mitad que anterior ejecutivo socialista), haya contratado patrocinios con el Grupo Noticias. Es posible que no se haya acertado del todo en las formas, pero es curioso como se agarran algunos a un clavo ardiendo.

Al hilo de tanta pureza moral no he podido dejar de acordarme de uno de los planes estrella del que fue en su momento revolución y gran esperanza en el PSOE (muy a lo Madiba Madina), Rodríguez Zapatero: el famoso Plan E.

¿Nos acordamos del Plan E? Aquella postrera apuesta del Partido Socialista destinada -en su mayor parte- a dar un último empujón al ladrillazo como motor económico imponía la colocación de un megacartel dejando bien clara la fuente de la dádiva, el gobierno "socialista". No menos de 46 millones de euros se fueron en dichos carteles, casi nada.  En algunos pueblos, el coste del cartel a mayor gloria del socialismo de la ceja costaba más que la subvención misma. Para mear y no echar gota.

Por si fuera poco, ya el 3 de diciembre, se publicaba en Gananzia.com un artículo en el que se hacía referencia a la campaña "Ni Kazetari", y como el gobierno socialista había pagado al grupo Vocento por, entre otras cosas "Reportajes/entrevistas explicativas de la acción". Entrevistas a miembros del gobierno socialista, se entiende. 

En fin, que sea precisamente esta gente la que ahora ponga el grito en el cielo es de traca.  Cinismo e hipocresía en oferta de temporada.

P.D.: Otro día, si hace falta, hablamos del lema "Ondo ari gara" de la diputación de Gipuzkoa y su diputado, Martín Garitano. Lema, por cierto, coincidente con el de EH Bildu. Y campaña de la que se excluye, discrecionalmente, a determinados medios. Viva la pluralidad. 

LA CONSULTA EN CATALUNYA NO ES CUESTIÓN DE LEGALIDAD, SINO DE VOLUNTAD

Esta tarde se debate en el Congreso de los Diputados español una propuesta del Parlament de Catalunya sobre la ‘delegación en la Generalidad de Cataluña de lacompetencia para autorizar, convocar y celebrar un referéndum sobre el futuro político de Cataluña’.  

Lo de que ‘se debate’ es un decir. El PP y el PSOE anunciaron hace tiempo su posición común para votar en contra y su negativa a hablar -más allá del mínimo exigible para rechazar la propuesta en el Congreso- del tema. Que no y no.  Y que además es ilegal e inconstitucional.

Pues no, ni lo uno ni lo otro. La propuesta es perfectamente legal y puede ser, si hay voluntad, perfectamente constitucional. Sería más sencillo, y sincero, si simplemente dijeran que para ellos la unidad indivisible de la que habla la constitución española está por encima de todo y de todos. No solo de los catalanes, que eso está quedando claro, sino de los propios 'españoles'. Es una cuestión de pura voluntad y de posicionamiento político. La propuesta no saldrá adelante y no habrá delegación en la Generalitat de la competencia para autorizar, convocar y celebrar un referéndum sobre el futuro de Catalunya simple y llanamente porque el nacionalismo español no quiere. Sí, ese que no existe.

Es cierto que la Constitución, en su artículo 149.1.32, reserva al Estado la autorización de la convocatoria de consultas populares por vía de referéndum. Y así lo establece también la Ley Orgánica 2/1980, de 18 de enero, sobre regulación de las distintas modalidades de referéndum.  ¿Por qué no convoca, pues, el gobierno de Rajoy la consulta? ¿Porque la ley lo impide? No, porque no quiere.

Además, el artículo 150.2 de la Constitución permite al Estado transferir o delegar en las comunidades autónomas, mediante ley orgánica, facultades correspondientes a una materia de titularidad estatal que por su naturaleza sean susceptibles de transferencia o delegación. Y esto exactamente es lo que pide el Parlament en la iniciativa que sus delegados defenderán hoy en el Congreso. De nuevo, ¿impide la ley la consulta? No. Lo impiden, en este caso, los votos del PP y el PSOE. ¿Por qué? Porque no quieren.

Sí, la Constitución habla de indisolubilidad de la ‘nación española’. Pero antes establece que el sujeto de la soberanía nacional es el pueblo, no la propia Constitución. ¿Prohíbe la Constitución la consulta? No, bastaría con la voluntad del ‘pueblo español’ –o de sus representantes- para que fuera perfectamente constitucional. Nuevamente: no habrá consulta porque no se quiere.

La consulta o no consulta en Catalunya, o en Euskadi, o donde sea, no es cuestión ni de legalidad ni de constitucionalidad, es un problema de voluntad. De voluntad, de democracia y de respeto. Voluntad propia y ajena; práctica democrática y respeto por los demás.

En el fondo, la cuestión radica en la existencia de un nacionalismo español excluyente, antidemocrático y autoritario que recorre las venas tanto del PP como del PSOE. No hay consulta, no hay ejercicio práctico de democracia, porque los que se sienten españoles no quieren.  

LA POBREZA ENERGÉTICA O LA FALTA DE "BOMBILLAS" EN EL PSE

Hay que tener mucha cara para subir a la tribuna como lo hace Natalia Rojo (PSE). Pretende abanderar una teórica lucha contra la "pobreza energética", donde ella es la buena y el PNV el malo porque, dice, pactó con el PP en el Congreso. Lo hace a través de una pregunta en la que pide al Gobierno Vasco que aclare como va a aplicar las medidas que le ha solicitado el Parlamento en una Proposición No de Ley. Pregunta, por cierto, que presentó antes incluso de que el Parlamento debatiera siquiera dicha Proposición, por lo que parece claro que estaba más interesada en el titular demagogo que en lo que realmente tenía que decir el Gobierno.

¿No gobernó el PSOE de 2004 a 2011? ¿No funcionaba entonces el mismo sistema en el tema energético y ya entonces se veía que era claramente injusto para las familias? ¿Qué hizo? ¿Acaban de descubrir la pobreza energética?

¿Se le olvida a Natalia Rojo que en Euskadi la Renta de Garantía de Ingresos, que incluye por ley los gastos de energía, tiene dedicada una partida 4 veces mayor -que se dice pronto- que la siguiente Comunidad Autónoma en la lista, incluidas las gobernadas o las que gobernó el PSOE? 

Y para terminar, reprocha el pacto por el que el PNV consiguió cierta flexibilidad en temas energéticos para las empresas vascas. ¿Y qué consiguió el PSOE? Nada. ¿Y cómo piensa Natalia Rojo que las familias pueden pagar la factura energética si no es trabajando? ¿Subsidiadas? ¿De por vida? ¿Como Andalucía? ¿Y no es mejor para el trabajo -sin perder competitividad- bajar los costes energéticos en vez de los salarios?

"NAVARRA", CUESTIÓN DE ESTADO

Si alguna vez, a lo largo de la historia, ha existido algo asimilable a un estado vasco, este ha sido el  viejo Reino de Pamplona, posteriormente llamado de Navarra. Una entidad política independiente -reyes-, cuyas élites políticas eran vascas -dinastías Arista y Jimena-, con un sustrato social indiscutiblemente vascón y vascoparlante, además de territorialmente extendido -con variaciones según las épocas- sobre todo lo que hoy son las comunidades autónomas de Navarra y Euskadi y la práctica totalidad de Iparralde. Lo que pasó después está en los libros de historia. 

En 1931 los municipios vascos, reunidos en Estella (Lizarra), e incluídos la gran mayoría de ayuntamientos navarros, aprobaban el Estatuto de Estella (Estatuto General del Estado Vasco), el cual incluía una única entidad política para los 4 territorios de hegoalde.  Y el 10 de agosto, reunidos a parte en Iruña únicamente los municipios navarros, un 89'33% de los mismos votaban a favor de un estatuto único que englobara a Araba, Bizkaia, Gipuzkoa y Nafarroa.  Por cierto, esa entidad política llevaría por nombre Euzkadi. Algo pues, hubo y se mantuvo. 

Algo hubo y se mantuvo, y algo hay. Algo debe haber cuando cualquier atisbo de un cambio en el equilibrio político navarro enciende las alarmas y es convertido en cuestión de estado. Algo debe haber cuando asusta tanto que "lo vasco" pueda tener ascendente en la comunidad foral.

Hoy, y a juzgar por lo que podemos leer, algunos han acabado por descubrir que sí, que los navarros también son vascos. Igual que los vizcaínos, alaveses o guipuzcoanos. Pueden ser, y de hecho son y siempre que parta de su libre voluntad es algo completamente respetable, una entidad político-jurídica diferente, pero vascos al fin y al cabo. Es una pena, sin embargo, que ese descubrimiento lo hayan subordinado a mezclar en un mismo encabezado la, digamos desafortunada, interrelación "EL NUEVO ESCENARIO VASCO: LA SITUACIÓN EN NAVARRA" y el anagrama de ETA.

Atribuyen a Julio César el proverbio "Divide et impera" (divide y vencerás). Sea de quien sea, ha sido y es una de las estrategias más usadas a lo largo de la historia. El nacionalismo español, que como las meigas haberlas haylas y además yo sí que los he visto, ha utilizado esa estrategia con bastante habilidad -y las actitudes de ETA y la IA no han ayudado mucho-. Y en ello siguen. Si la CAV y Navarra ya son por separado dos de las comunidades que siempre copan los rankings del estado, imaginémonoslas yendo de la mano. 

En el fondo, todo vale si es para mantener la españolidad en lo alto del mástil. Da igual lo que haya hecho Barcina. Da igual  los casos de supuesta corrupción que salpiquen continuamente a UPN. Emulando a aquel "España, antes roja que rota", para el nacionalismo español "Navarra, antes corrupta que vasca". Y como con el lobo o el hombre del saco, advierten que vienen los "vascos" y viene "la ETA". En el fondo, Navarra no deja de ser un símbolo para el españolismo, otra versión del "domuit vascones" (dominó a los vascones).

En un estado que tuviera interiorizados verdaderamente los conceptos democracia y libertad, sería un escándalo una campaña como la que están orquestando ciertos sectores políticos y mediáticos. Todos, Geroa Bai, PSN, Bildu, IU, etc., todos están confabulados para apartar a UPN del poder y entregar las llaves del Reino a ETA. Manipular los datos, la información y la realidad como lo está haciendo El Mundo -y no es el único-, es la versión periodística de la política upn-popular. Algo lamentable, dirigido a condicionar la voluntad de los navarros, que no hace más que definir a quién lo esgrime.

Nafarroaren geroa, bai, nafarren eskubidea. 

EL TRISTE ESPECTÁCULO DE LOS PARTIDOS CON LAS VÍCTIMAS

Maite Pagazartundua va en las listas electorales de upyd. Ortega Lara se une a Abascal para fundar VOX. Mari Mar Blanco se queda en el PP. Compañeras de Ángeles Pedraza añoran a las huestes de Cristo Rey. Consuelo Ordoñez, hermana del asesinado concejal Gregorio Ordoñez, arrea al los popdirigentes del PP vasco. Mientras, a ella se le acusa de hacerse con las riendas de Covite de malas formas y 200 de sus miembros salen por patas. En el PSOE Madina puja por desbancar a Rubalcaba ante la probable oposición de Patxi López, el libertador de las vascongadas. Borja Semper se defiende de las puyas de Maria San Gil haciéndose la víctima -"mañana podrá decir que el PP es cómplice de ETA y pasado mañana que somos prácticamente quienes apretamos el gatillo"-. Mariano Rajoy saca a la tribuna al hijo del también asesinado Manuel Giménez Abad para que este les defienda de las críticas de la AVT por la gestión de la sentencia europea sobre la doctrina Parot. Y así podríamos seguir un rato largo. 

Me ahorro, por prudencia y porque no es necesario, cualquier comentario o valoración sobre el espectáculo al que estamos asistiendo. Tan solo un apunte:  Sin esa mina que era ETA, y ante la obsesión secular de buscar un enemigo común para medir quién es más y mejor español (el que más arrea), sería mejor no estar aquí cuando terminen de ordenar, limpiar y reorganizar su casa. 

POR PREGUNTAR QUE NO QUEDE: LAS PRISIONES Y EL PSE

La práctica parlamentaria lo admite casi todo. El amplio margen del que gozan los representantes públicos para realizar tanto su función legislativa como el control del gobierno parece, en ocasiones, infinito. Y así debe ser, aunque en ocasiones se roce el absurdo.

Si la semana pasada me sorprendía por una iniciativa de Bildu destinada a censurar, directamente, la parrilla televisiva de EiTB entrando en el debate de la ética y la estética, esta semana no iba a ser menos gracias a una serie de preguntas presentadas por una parlamentaria del PSE.

En concreto, se presentaron tres iniciativas (preguntas para su respuesta por escrito) destinadas al Consejero de Administración Pública y Justicia en relación con las prisiones. Para ser más exactos, preguntaban sobre la transferencia de la competencia de prisiones a la CAV; si el Gobierno actual había realizado algún estudio sobre el estado de las prisiones en la CAV y, por último, sobre la situación de la cárcel de Martutene.

ENTES LOCALES Y DEM-ENTES LOCALES

Muy probablemente me precipité ayer al publicar este post. No fui capaz de prever que Jose Antonio Pastor presentaría hoy, día 18, una PNL en la que insiste en desconocer que la enmienda pactada por el PNV EVITA LA APLICACIÓN DE LA REFORMA DE RAJOY EN LOS MUNICIPIOS VASCOS -CAV y Nafarroa-. Y no contento con semejante desatino, tiene la caradura de "instar a los electos vascos en las Cortes Generales a mantener una postura clara y firme de defensa de la autonomía municipal." ¡Olé sus santos cojones! (con perdón por la expresión). ¿Por qué no insta a que los electos vascos en las Cortes Generales mantengan una postura clara y firme de la defensa de la autonomía de la CAV o de lascompetencias contenidas en el Estatuto?

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------




Cuentan que Johnny Weissmüller, actor que encarnaba al Tarzán más conocido del cine, acabó perdiendo la razón y creyéndose realmente aquel papel que tantas veces interpretó. En esa selva que es internet se puede leer, incluso, que llegaba a pasarse el día profiriendo aquellos famosos gritos guturales.

Seguro que algún psicólogo podría explicarnos cómo, algo similar pero a diferente escala, ocurre sino en todos al menos sí en la mayoría de nosotros cuando participamos de un determinado grupo. Así, desarrollamos un papel -unas veces autoasignado, otras impuesto- que algunos, cosas de la mente humana, acaban por interiorizar y convertir en su nueva personalidad. 

Algo así ha debido ocurrirles a Jose Antonio Pastor y a Rafael Larreina, que, a fuerza de tener que representar al atizador-bocazas de sus grupos políticos, se han metido tanto en el papel que lo interpretan hasta cuando no viene a cuento. 

La cuestión es breve. El PP, que como todos sabemos tiene mayoría absoluta en el Congreso de los Diputados, presentó una reforma de la Ley que afectaba -gravemente- a los ayuntamientos y otras administraciones locales. Esa reforma invadía las competencias de los territorios forales. El PNV ha conseguido introducir una enmienda que salvaguarda esas competencias y que, en la práctica, hace que el gobierno de Rajoy no pueda aplicar sus medidas y recortes directamente en los ayuntamientos de Euskadi. Tiempo les ha faltado a los del no por el no para acusar de las más bajas vilezas a los jeltzales por dicho acuerdo. 

Para Rafael Larreina, de Amaiur, el acuerdo se olvida de Treviño. En fin, este señor ha asumido tan bien su papel de nuevo vocero de la izquierda abertzale, que con tal de arrear al PNV está dispuesto a hacer el peor de los ridículos bucándole la quinta -o sexta- pata al gato. En cualquier caso, manda narices que sea quien jamás ha aportado nada positivo a Euskadi el que critique a otros por algo así.

En Pastor, sin embargo, la cuestión ha tirado más por lo bipolar. El portavoz de los socialistas en el Parlamento Vasco tiene aún menos reparos en repartir candela con la más burda trola. Afirma, con toda la cara del mundo, que la enmienda "salva a las diputaciones y abandona a los Ayuntamientos". Es decir, que reconoce usted señor Pastor, que la enmienda "salva" las competencias de las diputaciones (cosa que garantiza que sean estas las que controlen a los ayuntamientos en vez de que lo haga Montoro desde Madrid aplicando la misma tabula rasa a Villarubia de Abajo que a Ortuella) y al mismo tiempo habla de abandonos y traiciones. O está como una chota o tienen un rostro de cemento armado. 

Lo dicho, hay quien, de tanto meterse en el traje de don Criticón, ya es incapaz de discernir entre la crítica política y la mamarrachada politiquera. Que se lo hagan mirar, no vayan acabar gritando a lo Tarzán delante de un espejo.

NI FINANCIACIÓN PÚBLICA NI PRIVADA. ENTONCES, ¿NI PARTIDOS POLÍTICOS NI DEMOCRACIA?

No han tardado ni dos minutos los profesionales de la demagogia en lanzarse al cuello de Aitor Esteban, y de paso de todo el PNV, por unas declaraciones de este en respuesta a Rubalcaba. ‘El PNV pide más subvenciones públicas.’ Así, y se quedan tan anchos.

Comentaba el portavoz del Grupo Vasco en el Congreso que cada vez que sale un caso en la prensa, el PSOE y el PP se lanzan al ruedo con efectistas  propuestas de cambios legislativos. Y le decía, he ahí lo importante, que en realidad la clave es la actitud.  Vamos, que si en el PSOE o el PP hay tanto lío es simplemente porque “no pasa nada”. Y no pasa nada porque los dos “grandes” (bien entrecomillado) ni expulsan del partido a los mangantes, ni les apartan de los cargos, ni se olvidan de oportunos indultos cuando finalmente la justicia, pese a sus trabas, los manda a prisión. 

También argumentaba Aitor Esteban que si Rubalcaba quiere eliminar las donaciones privadas a los partidos políticos tendrá que explicar cómo va a solucionar la subvención de estos. A menos donaciones privadas, más dependencia de subvenciones públicas. Es una regla de tres. Muy básico todo, salvo que se busque liar la manta con muy mala leche.

En un sistema democrático tiene que haber pluralidad. Pluralidad y sistema electoral se traduce en diversidad de organizaciones humanas encaminadas a la participación política: Es decir, partidos políticos. Toda organización seria necesita gente que se dedique a ello a  tiempo completo: desde una empresa a una ONG. Desde Inditex a Greenpeace o Cáritas. Todas las organizaciones dedican dinero a su estructura. La democracia cuesta dinero. En Suecia o Alemania,  ejemplos que se ponen a diario sobre cómo deberían ser la política, también existen partidos públicos. Increíble, ¿eh? Y no solo eso, es que además también tienen oficinas. Y empleados. Evidentemente, para ello, también recurren a la financiación. Privada y pública. En Suecia prima la segunda, la pública, mientras que en Alemania se prima la privada mediante desgravaciones fiscales. 

¿Qué plantean los iluminados que van a regenerar la democracia? ¿Qué los partidos no tengan dinero?  Eso es lo mismo que pedir que no existan partidos políticos. ¿Hay que explicar qué significa la inexistencia de partidos políticos? 

¿O plantean una financiación exclusivamente a través de sus afiliados? ¿No es eso de una u otra forma igual a la financiación privada? ¿Entonces plantean prohibirla y al mismo tiempo hacerla única? De todas formas, en este caso, ¿solo podrán formar un partido político las grandes, grandísimas, masas de individuos o los muy muy ricos?

Las palabras de Esteban son lo más sensato y lógico que se ha dicho sobre este asunto en las últimas semanas. Si los partidos políticos deben seguir existiendo, está claro que van a seguir necesitando financiación. Si por ley se acaba con la financiación privada o con la mayor parte de ella, ¿de dónde va a salir esa financiación? Lógicamente, del estado. ¿O es que alguien está proponiendo eliminar los partidos políticos? Otro asunto, que no es del que se ha hablado ni por parte de Rubalcaba ni por parte de Aitor Esteban, es como han de regularse las donaciones privadas y las subvenciones públicas. Ahí sí habría mucho que mascar, pero es que ni siquiera se ha entrado en ello. 

P.D.: Uno de los que no se ha podido contener a la hora de ironizar sobre el tema ha sido Joseba Permach. El fontanero de la IA podría explicarnos, ya metidos en el tema, como se han financiado HB y sus versiones posteriores. ¿De lo público? ¿De lo privado? ¿De ambas? ¿Han declarado sus ingresos? Es más, ya puestos, podría explicarnos de qué vive él. No tiene oficio ni cargo público remunerado, ¿vive del aire? Parecer ser que ha pesar de su superioridad ascética aún no es capaz, así que lo lógico sería deducir que le paga el partido. ¿Declara lo que cobra? ¿O lo suyo también es en sobres?

ABANDONAR EL CONGRESO: DESLEGITIMAR LA CORRUPCIÓN

Abandonar el Congreso hasta que los dos grandes partidos estatales cambien. Hasta que los corruptos dejen sus cargos y escaños. Y en caso necesario hasta que se convoquen elecciones si es necesario. Y creo que debería ser así no solo como ciudadano que se lo exige a sus representantes, sino también y más egoístamente, como afiliado a un partido que considero honrado y que creo que o bien rompe esa imagen de corporativismo o bien acabará cayendo en el mismo saco que los corruptos a ojos de toda la sociedad. ¿Y entonces qué? ¿En manos de quién quedará la cosa pública?

Los políticos en el estado español están mal vistos y con razón. Los casos de corrupción llevan sucediéndose ininterrumpidamente desde el 1º día de la tan cacareada transición. No voy a relatarlos todos porque alguien se ha tomado ya la molestia de escribir un artículo con todos los casos en la Wikipedia. Y es acojonante. Por otro lado, la imagen de impunidad está totalmente instalada. Porque, en gran parte, es así.  

La última noticia, que no será la gota que colme el vaso porque este hace tiempo ya que derrama y de momento parece que no pasa nada, es la publicación en El País de los cuadernos de Bárcenas donde se reflejan los pagos irregulares que este hizo a prácticamente toda la cúpula del PP: Rajoy, Cascos, Cospedal, Rato, Arenas, Acebes, Oreja, etc… 

EMPECEMOS POR LA CLARIDAD (CONTESTANDO A PATXI LÓPEZ)

Es evidente que no ha sido Patxi López el que ha escrito, de su puño y letra, el artículo publicado en El País. A pesar del antinacionalismo vasco que supura, de la prepotencia condensada y de la clara superioridad en que se ve a si mismo, el escrito no es del lelo de Coscojales. 
Aún así, al analista político (y en este caso también "negro" o "prostituto", por prestar su pluma a firma ajena)  le ha salido un churro vago, falaz y absurdo. 
Espero que con los retoques quede algo mejor.  

Conviene ir haciéndose a la idea. Los votantes nacionalistas (no españoles) de Euskadi y Catalunya no solo no han disminuido desde la transición, sino que además actualmente los parlamentos de ambas CCAA cuentan con, en el peor de los casos, 2/3 de representación nacionalista no española. No se han conformado con aceptar el juego de recoger las migajas que el gobierno español les iba dando, sino que siguen exigiendo el  derecho a decidir por si mismos que como sociedades adultas les corresponde, tal y como hacían sus padres y abuelos.  Tras ser mayoría durante todos los períodos democráticos y gobernar durante la mayoría de ellos, quieren dejar de estar subyugados a la minoría españolista que impone su visión por la fuerza del estado. Ejercito incluído.

Conviene ir haciéndose a la idea. Los nacionalistas españoles que viven en Euskadi y Catalunya jamás aceptarán una democracia en la que ellos no impongan su visión. Nuestros españolistas en Euskadi y Catalunya siempre han esperado que el tiempo y un autogobierno incompleto e incumplido templasen las ansias de libertad que pudieron ilusionarse en los primeros años del postfranquismo. Han roto definitivamente el velo de ambigüedad con el que se movieron durante los primeros años de recuperación de la democracia, cuando por ejemplo parte de lo que hoy es el PSE pedía el derecho de autodeterminación, para volver al planteamiento de la Una, Grande y Libre de sus padres y abuelos. Tras haber fracasado en la imposición de su universo referencial desde el poder alcanzado mediante ilegalizaciones y mentiras,  han determinado ahora que no teniendo forma a medio plazo de dominar Euskadi y Catalunya, es necesario destrozar el sistema.

Esta es la realidad que vamos a tener que gestionar quienes defendemos un Estado propio en el que la voluntad de decidir lo que somos, con iguales derechos que los nacionalistas españoles, haga compatible, por primera vez hasta ahora, el reconocimiento efectivo de las diferentes identidades nacionales que existen en su seno. La colisión anunciada por Artur Mas entre los barcos de la legitimidad de la mayoría parlamentaria catalana conformada por CiU y ERC y la imposición constitucional va producirse inevitablemente. Y no por fatalidad, sino porque las dos fuerzas principales del nacionalismo español han decidido propiciar ese desgaste del sistema democrático para llevar a la práctica un designio de unidad en lo universal que llevan inscrito en su ADN.

LA CAMPAÑA VIRAL DEL PSE: DISPARAR CON PÓLVORA DEL REY (Y ROBARNOS A TODOS)

La expresión disparar con pólvora del rey es un tanto castiza. Procede de una época, S.XVI aproximadamente, en la que en general los soldados se tenían que pagar la pólvora de su propia paga. Como barata no era y como además gastar mucha suponía mermar la paga, los soldados miraban muy mucho cuando disparar. Pero en ocasiones "especiales" la pólvora se repartía sin costo para ellos, normalmente proveniente de polvorines de propiedad del rey, por lo que los soldados disparaban más alegremente, dado que no perdían nada. La expresión ha llegado hasta nuestros días con el significado inalterado: gastar de bolsillo ajeno y hacerlo sin contención.

El PSOE siempre ha sido muy dado a disparar con pólvora del rey, aunque en los últimos años el estado español ha destacado precisamente porque tanto PP como PSOE tiraban de dinero público para todo tipo de dislates, sobre todo relacionados con el tema inmobiliario. Dinero público y Cajas de Ahorros se han utilizado para pagar macroproyectos absurdos como aeropuertos sin vuelos ni pasajeros o ciudades enteras dedicadas a Expos que iban a durar un suspiro. Y además tenían la "clase" de bautizar a esos aeropuertos desiertos como "Don Quijote", lo que ya es mofarse en público y sin contención de la chorizada que estás pegando.

URKULLU, ¿SUBIRÁ LOS IMPUESTOS A LOS RICOS?

¿Cuál es la finalidad del sistema tributario desde una óptica progresista y humanista? Usar los impuestos para financiar políticas redistributivas de la riqueza y políticas que ayuden a que la sociedad, en su conjunto y sin que nadie se quede atrás, avance.Y para ello hay que encontrar el punto de equilibrio entre recaudar y dejar un margen para que exista inversión privada.

SOCIEDAD 1 - EVASORES FISCALES 0

La que se ha liado en Francia porque ha corrido el rumor de que Bernard Arnault, el mandamás del emporio de marcas de lujo LVMH y hombre más rico de Francia y Europa con unos 41.000 millones, ha iniciado las gestiones necesarias para nacionalizarse en Bélgica. 

LA SUPERIZQUIERDA DE LA LEY BECKHAM

Lo que uno es y lo que uno practica se demuestra más y mejor por los hechos que por las palabras. Así, desde el PSOE pueden decir una y otra vez que ellos son la izquierda que defiende al "pueblo" de los partidos de derechas que son amigos de los ricos, pero los hechos dicen otra cosa.

La Ley 35/2006, de 28 de noviembre, por la que se modifican las leyes de los Impuestos de Sociedades e IRPF  de las rentas de los ciudadanos no residentes, permitía a los residentes fiscales en España tributar como no residentes al tipo general del 24% en lugar del 43% al que se aplican a los contribuyentes residentes con rentas superiores a los 120.000 euros. Es decir, permitía a los que más tienen tributar como los que no tienen mucho y ahorrarse mucho dinero. Justo lo contrario de progresividad.

LOS SOCIALISTAS SE ESCANDALIZAN ANTE LA SINCERIDAD

A estas alturas no es lanzar ninguna bomba decir que la política nos tiene acostumbrados a oír muchas mentiras en el intento desesperado por atar un puñado de votos. Si hubiera una ventanilla de promesas electorales incumplidas la cola daría un par de veces la vuelta al mundo.

Lo sorprendente, realmente sorprendente, es que cuando un político afronta una campaña con sinceridad se le hechen encima los campeones de la mentira.

"No prometer lo que no vamos a poder cumplir. Decir a la gente que vamos a exigir esfuerzos adicionales. Admitir que nada se podrá conseguir sin sufrimiento (...). Nos va a costar salir de esta situación, pero tenemos que recuperar el tiempo perdido."

Esta intervención de Urkullu, que debería levantar el aplauso general por su sinceridad y ser un acicate para aquellos que han venido practicado el embuste y la mentira durante largo tiempo espabilaran, ha provocado una reacción sorprendente.