TIENE RAZÓN EL PSE CUANDO DICE QUE "EITB NO REPRESENTA LA PLURALIDAD DEL PAÍS"

Llora amargamente el PSE porque, dicen, "EiTB no representa la pluralidad del país". Y no me queda más remedio que darles la razón. Y que le retiran su confianza (si es que alguna vez la tuvieron, que no me parece a mi). 

Da la casualidad de que desde EiTB mandan al Parlamento los minutos que cada partido político sale en los programas informativos y en las radios del ente. Y también es casualidad que esos datos sean públicos y se puedan consultar aquí. 

Con esos datos en la mano nos sale que en noviembre de 2013 -es un ejemplo, el dato más actual y que sigue la misma tendencia que los anteriores-, el reparto de los minutos y porcentajes fue así:

Vamos, que mientras EAJ y Bildu tuvieron menos tiempo de antena que el que les correspondía en un teórico reparto según votos obtenidos, el PSE, el PP y UPyD obtuvieron mucho más tiempo. Por concretar, el PNV recibió nada menos que la mitad de tiempo en relación a sus votos y, al mismo tiempo, el PP doblaba los minutos y UPyD casi los triplicaba. El PSE también obtenía de más. 

Que con estos datos en la mano, el PSE denuncie falta de pluralidad en EiTB, es de agradecer. Porque supongo que lo que hacen es reconocer que ellos y sus socios "constitucionalistas" reciben de más, mientras los que según ellos manejan el ente a su antojo, reciben de menos. Y también supongo que a partir de ahora renunciarán a esos minutos, por todo eso que siempre denuncia Maneiro de igualdad y solidaridad. 

P.D.: Y no es el único punto en el que tienen razón. La tienen, también, cuando definen nuestra tierra como "país". Muy bien, somos un país. Pasito a pasito.

EL TRISTE ESPECTÁCULO DE LOS PARTIDOS CON LAS VÍCTIMAS

Maite Pagazartundua va en las listas electorales de upyd. Ortega Lara se une a Abascal para fundar VOX. Mari Mar Blanco se queda en el PP. Compañeras de Ángeles Pedraza añoran a las huestes de Cristo Rey. Consuelo Ordoñez, hermana del asesinado concejal Gregorio Ordoñez, arrea al los popdirigentes del PP vasco. Mientras, a ella se le acusa de hacerse con las riendas de Covite de malas formas y 200 de sus miembros salen por patas. En el PSOE Madina puja por desbancar a Rubalcaba ante la probable oposición de Patxi López, el libertador de las vascongadas. Borja Semper se defiende de las puyas de Maria San Gil haciéndose la víctima -"mañana podrá decir que el PP es cómplice de ETA y pasado mañana que somos prácticamente quienes apretamos el gatillo"-. Mariano Rajoy saca a la tribuna al hijo del también asesinado Manuel Giménez Abad para que este les defienda de las críticas de la AVT por la gestión de la sentencia europea sobre la doctrina Parot. Y así podríamos seguir un rato largo. 

Me ahorro, por prudencia y porque no es necesario, cualquier comentario o valoración sobre el espectáculo al que estamos asistiendo. Tan solo un apunte:  Sin esa mina que era ETA, y ante la obsesión secular de buscar un enemigo común para medir quién es más y mejor español (el que más arrea), sería mejor no estar aquí cuando terminen de ordenar, limpiar y reorganizar su casa. 

PRESOS POLÍTICOS: ALGUNOS MÁS QUE OTROS

El pasado jueves día 16 el Parlamento Vasco debatía una PNL presentada por el PP con el objeto de declarar, “con total rotundidad”, que “en España no existen presos políticos”. En realidad, pretendía eliminar del lenguaje parlamentario el término Preso Político, objeto de debate desde la vuelta al hemiciclo de la Izquierda Abertzale.

División: tres posturas

La división es clara. Para PP, PSE y UPyD no existen en el estado español presos políticos y referirse a los presos de ETA, o del ámbito de la IA, como tales es un agravio a las víctimas y al propio estado estado. Para Gorka Maneiro incluso su mero uso debería ser constitutivo de delito.

Por otro lado, para EH Bildu no cabe duda de que lo son. Lo son porque existe un conflicto político y porque su motivación es política. Y la propia Amnistía Internacional incluye en esa definición a aquellos que hayan actuado bajo motivaciones políticas.

"...a los terroristas que ponen bombas (por el ejemplo el 11-M) en nombre del Islam no se les considera presos 'religiosos'."

Por último, el EAJ-PNV propuso que este debate se dejara para el foro expresamente creado para tratar estos temas, la Ponencia de Paz y Convivencia. En cualquier caso, como ya expuso Lorea Bilbao en las Juntas de Bizkaia, a los terroristas que ponen bombas (por el ejemplo el 11-M) en nombre del Islam no se les considera presos 'religiosos'. No se les detiene, juzga y encarcela por motivos religiosos. Lo mismo podría ser aplicable a los que usan el terrorismo, aunque sea por diferente motivo.

 ¿Quién es Preso Político?

El debate sobre quién es preso político y quién no ni es algo nuevo ni es exclusivo de nuestro pequeño país. Es un tema viejo y que se ha dado en todo el mundo. Ningún estado quiere ser acusado de tener presos políticos y nadie con aspiraciones políticas quiere ser tratado como un delincuente corriente más. La definición de preso político tiene claras connotaciones; asociamos la idea de Preso Político a  aquellas personas presas porque sus ideas supongan un desafío o una amenaza para el sistema político establecido, sea este de la naturaleza que sea. Y un estado que encarcela a la gente por sus ideas es un estado injusto, dudosamente democrático y donde el derecho brilla por su ausencia.

"La Resolución, por cierto, no contó con el apoyo del PP, ya que este sostuvo que un Parlamento no era el lugar donde debía debatirse sobre el término 'preso político' y quién podía acogerse a dicho estatus y quién no."