PUBLICIDADES Y PATROCINIOS INSTITUCIONALES

Hay que ver lo puristas que se han puesto algunos con el tema de la publicidad gubernamental y los patrocinios. No les ha gustado que el Gobierno Vasco (que ha gastado en publicidad casi la mitad que anterior ejecutivo socialista), haya contratado patrocinios con el Grupo Noticias. Es posible que no se haya acertado del todo en las formas, pero es curioso como se agarran algunos a un clavo ardiendo.

Al hilo de tanta pureza moral no he podido dejar de acordarme de uno de los planes estrella del que fue en su momento revolución y gran esperanza en el PSOE (muy a lo Madiba Madina), Rodríguez Zapatero: el famoso Plan E.

¿Nos acordamos del Plan E? Aquella postrera apuesta del Partido Socialista destinada -en su mayor parte- a dar un último empujón al ladrillazo como motor económico imponía la colocación de un megacartel dejando bien clara la fuente de la dádiva, el gobierno "socialista". No menos de 46 millones de euros se fueron en dichos carteles, casi nada.  En algunos pueblos, el coste del cartel a mayor gloria del socialismo de la ceja costaba más que la subvención misma. Para mear y no echar gota.

Por si fuera poco, ya el 3 de diciembre, se publicaba en Gananzia.com un artículo en el que se hacía referencia a la campaña "Ni Kazetari", y como el gobierno socialista había pagado al grupo Vocento por, entre otras cosas "Reportajes/entrevistas explicativas de la acción". Entrevistas a miembros del gobierno socialista, se entiende. 

En fin, que sea precisamente esta gente la que ahora ponga el grito en el cielo es de traca.  Cinismo e hipocresía en oferta de temporada.

P.D.: Otro día, si hace falta, hablamos del lema "Ondo ari gara" de la diputación de Gipuzkoa y su diputado, Martín Garitano. Lema, por cierto, coincidente con el de EH Bildu. Y campaña de la que se excluye, discrecionalmente, a determinados medios. Viva la pluralidad. 

TIENE RAZÓN EL PSE CUANDO DICE QUE "EITB NO REPRESENTA LA PLURALIDAD DEL PAÍS"

Llora amargamente el PSE porque, dicen, "EiTB no representa la pluralidad del país". Y no me queda más remedio que darles la razón. Y que le retiran su confianza (si es que alguna vez la tuvieron, que no me parece a mi). 

Da la casualidad de que desde EiTB mandan al Parlamento los minutos que cada partido político sale en los programas informativos y en las radios del ente. Y también es casualidad que esos datos sean públicos y se puedan consultar aquí. 

Con esos datos en la mano nos sale que en noviembre de 2013 -es un ejemplo, el dato más actual y que sigue la misma tendencia que los anteriores-, el reparto de los minutos y porcentajes fue así:

Vamos, que mientras EAJ y Bildu tuvieron menos tiempo de antena que el que les correspondía en un teórico reparto según votos obtenidos, el PSE, el PP y UPyD obtuvieron mucho más tiempo. Por concretar, el PNV recibió nada menos que la mitad de tiempo en relación a sus votos y, al mismo tiempo, el PP doblaba los minutos y UPyD casi los triplicaba. El PSE también obtenía de más. 

Que con estos datos en la mano, el PSE denuncie falta de pluralidad en EiTB, es de agradecer. Porque supongo que lo que hacen es reconocer que ellos y sus socios "constitucionalistas" reciben de más, mientras los que según ellos manejan el ente a su antojo, reciben de menos. Y también supongo que a partir de ahora renunciarán a esos minutos, por todo eso que siempre denuncia Maneiro de igualdad y solidaridad. 

P.D.: Y no es el único punto en el que tienen razón. La tienen, también, cuando definen nuestra tierra como "país". Muy bien, somos un país. Pasito a pasito.

LA POBREZA ENERGÉTICA O LA FALTA DE "BOMBILLAS" EN EL PSE

Hay que tener mucha cara para subir a la tribuna como lo hace Natalia Rojo (PSE). Pretende abanderar una teórica lucha contra la "pobreza energética", donde ella es la buena y el PNV el malo porque, dice, pactó con el PP en el Congreso. Lo hace a través de una pregunta en la que pide al Gobierno Vasco que aclare como va a aplicar las medidas que le ha solicitado el Parlamento en una Proposición No de Ley. Pregunta, por cierto, que presentó antes incluso de que el Parlamento debatiera siquiera dicha Proposición, por lo que parece claro que estaba más interesada en el titular demagogo que en lo que realmente tenía que decir el Gobierno.

¿No gobernó el PSOE de 2004 a 2011? ¿No funcionaba entonces el mismo sistema en el tema energético y ya entonces se veía que era claramente injusto para las familias? ¿Qué hizo? ¿Acaban de descubrir la pobreza energética?

¿Se le olvida a Natalia Rojo que en Euskadi la Renta de Garantía de Ingresos, que incluye por ley los gastos de energía, tiene dedicada una partida 4 veces mayor -que se dice pronto- que la siguiente Comunidad Autónoma en la lista, incluidas las gobernadas o las que gobernó el PSOE? 

Y para terminar, reprocha el pacto por el que el PNV consiguió cierta flexibilidad en temas energéticos para las empresas vascas. ¿Y qué consiguió el PSOE? Nada. ¿Y cómo piensa Natalia Rojo que las familias pueden pagar la factura energética si no es trabajando? ¿Subsidiadas? ¿De por vida? ¿Como Andalucía? ¿Y no es mejor para el trabajo -sin perder competitividad- bajar los costes energéticos en vez de los salarios?

POR PREGUNTAR QUE NO QUEDE: LAS PRISIONES Y EL PSE

La práctica parlamentaria lo admite casi todo. El amplio margen del que gozan los representantes públicos para realizar tanto su función legislativa como el control del gobierno parece, en ocasiones, infinito. Y así debe ser, aunque en ocasiones se roce el absurdo.

Si la semana pasada me sorprendía por una iniciativa de Bildu destinada a censurar, directamente, la parrilla televisiva de EiTB entrando en el debate de la ética y la estética, esta semana no iba a ser menos gracias a una serie de preguntas presentadas por una parlamentaria del PSE.

En concreto, se presentaron tres iniciativas (preguntas para su respuesta por escrito) destinadas al Consejero de Administración Pública y Justicia en relación con las prisiones. Para ser más exactos, preguntaban sobre la transferencia de la competencia de prisiones a la CAV; si el Gobierno actual había realizado algún estudio sobre el estado de las prisiones en la CAV y, por último, sobre la situación de la cárcel de Martutene.

ENTES LOCALES Y DEM-ENTES LOCALES

Muy probablemente me precipité ayer al publicar este post. No fui capaz de prever que Jose Antonio Pastor presentaría hoy, día 18, una PNL en la que insiste en desconocer que la enmienda pactada por el PNV EVITA LA APLICACIÓN DE LA REFORMA DE RAJOY EN LOS MUNICIPIOS VASCOS -CAV y Nafarroa-. Y no contento con semejante desatino, tiene la caradura de "instar a los electos vascos en las Cortes Generales a mantener una postura clara y firme de defensa de la autonomía municipal." ¡Olé sus santos cojones! (con perdón por la expresión). ¿Por qué no insta a que los electos vascos en las Cortes Generales mantengan una postura clara y firme de la defensa de la autonomía de la CAV o de lascompetencias contenidas en el Estatuto?

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------




Cuentan que Johnny Weissmüller, actor que encarnaba al Tarzán más conocido del cine, acabó perdiendo la razón y creyéndose realmente aquel papel que tantas veces interpretó. En esa selva que es internet se puede leer, incluso, que llegaba a pasarse el día profiriendo aquellos famosos gritos guturales.

Seguro que algún psicólogo podría explicarnos cómo, algo similar pero a diferente escala, ocurre sino en todos al menos sí en la mayoría de nosotros cuando participamos de un determinado grupo. Así, desarrollamos un papel -unas veces autoasignado, otras impuesto- que algunos, cosas de la mente humana, acaban por interiorizar y convertir en su nueva personalidad. 

Algo así ha debido ocurrirles a Jose Antonio Pastor y a Rafael Larreina, que, a fuerza de tener que representar al atizador-bocazas de sus grupos políticos, se han metido tanto en el papel que lo interpretan hasta cuando no viene a cuento. 

La cuestión es breve. El PP, que como todos sabemos tiene mayoría absoluta en el Congreso de los Diputados, presentó una reforma de la Ley que afectaba -gravemente- a los ayuntamientos y otras administraciones locales. Esa reforma invadía las competencias de los territorios forales. El PNV ha conseguido introducir una enmienda que salvaguarda esas competencias y que, en la práctica, hace que el gobierno de Rajoy no pueda aplicar sus medidas y recortes directamente en los ayuntamientos de Euskadi. Tiempo les ha faltado a los del no por el no para acusar de las más bajas vilezas a los jeltzales por dicho acuerdo. 

Para Rafael Larreina, de Amaiur, el acuerdo se olvida de Treviño. En fin, este señor ha asumido tan bien su papel de nuevo vocero de la izquierda abertzale, que con tal de arrear al PNV está dispuesto a hacer el peor de los ridículos bucándole la quinta -o sexta- pata al gato. En cualquier caso, manda narices que sea quien jamás ha aportado nada positivo a Euskadi el que critique a otros por algo así.

En Pastor, sin embargo, la cuestión ha tirado más por lo bipolar. El portavoz de los socialistas en el Parlamento Vasco tiene aún menos reparos en repartir candela con la más burda trola. Afirma, con toda la cara del mundo, que la enmienda "salva a las diputaciones y abandona a los Ayuntamientos". Es decir, que reconoce usted señor Pastor, que la enmienda "salva" las competencias de las diputaciones (cosa que garantiza que sean estas las que controlen a los ayuntamientos en vez de que lo haga Montoro desde Madrid aplicando la misma tabula rasa a Villarubia de Abajo que a Ortuella) y al mismo tiempo habla de abandonos y traiciones. O está como una chota o tienen un rostro de cemento armado. 

Lo dicho, hay quien, de tanto meterse en el traje de don Criticón, ya es incapaz de discernir entre la crítica política y la mamarrachada politiquera. Que se lo hagan mirar, no vayan acabar gritando a lo Tarzán delante de un espejo.

EL ACUERDO FISCAL Y LA "CLASE MEDIA"

Anda la "clase media" de este país -el vasco- con los nervios a flor de piel. Desde algunos medios, entre los que sobresale El Correo, alertan sobre una subida de impuestos que va a afectar gravísimamente a la "clase media". Y sí, sin paños calientes, el acuerdo firmado entre tres partidos, que en conjunto respresentan a 3/4 partes del país, plantea una subida de impuestos. Y aunque la subida sea bastante moderada, explícale al que va a acabar pagando a fin de año algo más -por poco que sea- que esa subida es necesaria. Imposible. E innecesario, porque la cuestión no es tanto si va a afectar mucho o poco -es más bien poco-, sino a quién.

¿La reforma va dirigida a la "clase media"? Pues eso depende de qué consideremos "clase media" y teniendo en cuenta que a nadie le gusta considerarse baja y que muchos prefieren decir que son media en vez de alta (tal vez por no llamar la atención), aquí la "clase media" es extensísima. Definiciones de "clase media" habrá mil y es otra discusión inacabable, así que es mejor aportar los datos y que cada uno vea si es parte de esa "clase media" que se va a ver afectada por las reformas fiscales o, para su desgraciado alivio, integra esa otra "clase media" a la que la reforma le afecta poco o nada.

"LA PAZ Y LA CONVIVENCIA SON EL GRAN RETO"

Dos acontecimientos han alterado, bien es cierto que uno más que otro, la convivencia política y social esta última semana. Ninguno de los dos responde a las demandas y aspiraciones de la sociedad vasca ni aportan nada positivo al trabajo por la paz.

Primero, el enésimo comunicado de ETA publicado el sábado día 28 en Gara. En él, la banda, lejos de asumir lo que la gran mayoría de las vascas y vascos le exigen -su disolución-, vuelve a dar un paso atrás y en un ejercicio del cinismo al que nos tiene acostumbrados califica de "justa" y "legítima" su actividad porque, dice, "ha ayudado a la supervivencia de Euskal Herria y a mantener abierta la puerta de la libertad".

Después, el lunes 30, como respuesta al comunicado de la banda terrorista, la Guardia Civil, por orden de la Audiencia Nacional, ejecutaba una aparatosa operación -con derribo de la puerta de la sede de EA por error al más puro estilo Loca Academia de Policía incluido- contra la organización satélite de la Izquierda Abertzale que tiene encargado el trabajo en torno a los presos de ETA, Herrira, deteniendo a 18 de sus dirigentes. El propio ministro de Interior, Jorge Fernández Díaz, justificaba la operación como respuesta al comunicado del sábado -lo que no deja de ser llamativo, pues se entiende que la Justicia actua con independencia y como respuesta a hechos ilícitos, no como herramienta de respuesta política- y definía a Herrira como "tentáculo de ETA". Desgraciadamente, este segundo acontecimiento sí que produjo fuertes reacciones. Los más notables, los incidentes producidos al rededor de la propia operación y a consecuencia de los cuales el portavoz del Gobierno Vasco, Josu Erkoreka, ha anunciado una investigación interna para aclarar las circunstancias en las que resultó herida Amalur Mendizabal, senadora de Amaiur.

EL CINISMO "TXIKI"-TZAILE

Ahora -en una sociedad democrática- correspondería que los críticos pudieran explicarse. No va a ser así; el poder político y económico controlan la mayor parte de las empresas de comunicación y usan ese control para mantener a la ciudadanía en la ignorancia sobre temas políticos importantes (fiscalidad...), para convertir la política en un coto cerrado y para que creamos que no hay más alternativa que la suya.

Así se explaya Adolfo Muñoz, "Txiki", en el primer párrafo de su artículo de opinión públicado a toda página en Deia. La ciudadanía es igonorante y a él no le publican lo que escribe. Y después habla de cinismo y usa la página del periódico en el que no le publican para criticar las deducciones por I+D+i y los estímulos a la contratación; demostrar que no se ha leído los acuerdos alcanzados entre PNV y PSE (por ejemplo en lo que respecta a las limitaciones para el tipo mínimo efectivo en IS) y no proponer absolutamente nada. 

PROGRAMAS, SURREALISTAS Y PRESUNTUOSOS

Uno breve, para irnos de fin de semana. 

"Los socialistas no somos tan presuntuosos como para decir que gobernamos desde la oposición, ni que ustedes gobiernan con buena parte del programa de los socialistas" (Patxi López en el Debate de Política General del 19-09-2013)

Pues menos mal que no son tan "presuntuosos" como para no decirlo, porque ya lo ha dicho. Andan preocupadísimos los socialistas en Euskadi con la idea de transmitir el mensaje de que el acuerdo alcanzado entre el Gobierno, el EAJ-PNV y ellos mismos no es sino el momento cumbre de su apuesta programática. El acuerdo supone, dicen insistentemente, la aplicación práctica por el gobierno jeltzale del programa socialista. Y no solo eso, sino que además reprochan amargamente que, en su opinión, lo que ahora se ha acordado es lo que ya proponía Patxi López cuando ocupaba Ajuria Enea. 

En fin, nada más lejos de la realidad. La literalidad del acuerdo es la que es, y en ningún punto prevé, por ejemplo, que sea el Parlamento Vasco el que acuerde la fiscalidad de diferente forma a como viene haciéndolo hasta ahora. Y eso es lo que Patxi López proponía una y otra vez sin saber, o sabiendo, que eso era no solo contrario a nuestras leyes sino, también, a su propio libro sagrado, la Constitución española. Es decir, la premisa ya es falsa en su base.

En cualquier caso, y aún obviando lo surrealista del argumento, resulta harto curiosa la afirmación de los socialistas. ¿Por qué ha tenido que llegar un gobierno del PNV para desarrollar un programa del PSE? ¿Qué hicieron Patxi López y los socialistas durante los 3 años que gobernaron? Aprobaron tres presupuestos, algo pactarían con quién les apoyó, ¿no? ¿O es que bastante tenían con lograr el apoyo para gobernar que todo lo demás les daba igual?

Y es que si bien los tiempos de acuerdos y pactos no tienen por qué conllevar que algunos dejen de intentar arrimar el ascua a su sardina, en esta ocasión, el argumento socialista, es malo a rabiar.

ACORDAR PARA AVANZAR, PACTO EAJ - PSE

Hoy, 16 de septiembre, se firma un acuerdo entre EAJ-PNV y PSE de contenido mayoritariamente económico, destinado a impulsar un Plan para la Reactivación Económica y el Empleo. Un pacto que busca, además, dotar de estabilidad a las instituciones y evitar una fractura que haga ingobernable este país. 

Hace prácticamente un año, días antes de las elecciones de las que este Parlamento es consecuencia, escribía en este mismo blog lo siguiente: 

Todos los ciudadanos deberíamos entender que uno de los principios y esencias de los sistemas democráticos parlamentarios es, precisamente, que los partidos una vez elegidos tienen que llegar a acuerdos entre ellos. Esa es una de las garantías principales de una democracia, evitando que mayorías relativas acaparen todo el poder y gobiernen para todos pero sin contar con minorías amplias (a veces, incluso mucho mayores que las teóricas "mayorías" gobernantes).

Sin embargo, en la CAV, contamos con un Parlamento en el que es muy difícil alcanzar la mayoría absoluta. Sobre todo que esta se alcance en escaños sin haberla alcanzado en las urnas. Tenemos, y tendremos el día 22, un Parlamento muy plural y repartido.(...)

(...)

Por otro lado, Urkullu ya ha dicho que habrá que esperar a conocer los resultados y que, una vez vistos, se puede hablar con todos. Ha puesto condiciones, claro. Se puede hablar con todos siempre que se respeten una líneas: trabajar por salir de la crisis sin convertir el estado del bienestar en el país de los recortes de Rajoy; trabajar por consolidar la paz sin amnesia pero con voluntad de un tiempo nuevo; y, por último, avanzar en el autogobierno, en más nación vasca en Europa, pero sin exclusiones. 

Y sí, se puede hablar con todos. Se debe hablar con todos. Esa es, como he dicho, la esencia de una democracia parlamentaria plural. Que los diferentes sectores de la sociedad tengan reflejo en el parlamento y que ahí se entiendan sus representantes para gobernar para todos. 

Pero ante eso, nos encontramos con que mucha gente se queja precisamente de lo expuesto, de que los partidos hablen y acuerden. Entonces, pregunto yo, ¿para qué un sistema parlamentario? ¿Por qué no un sistema presidencialista donde elijamos directamente al presidente? Que salga uno elegido, aunque represente a un tercio de la sociedad, y que los otros dos tercios se aguanten. Se critíca, también, que al llegar a acuerdos los partidos acaben aceptando puntos de vista ajenos, cediendo en diferentes puntos de su programa. "Mercadeo" o "intercambio de cromos". Señores, en un debate, si se quiere llegar a un acuerdo, es elemental ceder en unos puntos y convencer en otros, acordar. En una democracia, aún más, el acuerdo es básico. Sin amplios acuerdos sólo queda la imposición. Y con imposición, la democracia se devalúa. 

Lo que sí debe exigir el ciudadano, el votante, es sinceridad. Si alguien promete algo, que lo cumpla. Si un partido político promete no pactar con alguien, que luego no lo haga. Si Patxi López promete no pactar con Basagoiti, que la misma noche electoral no salga desdiciéndose. Si EH Bildu contempla pactar con el PSE para desplazar a otra hipotética lista ganadora del Gobierno, que lo diga. Que hagan todos como Mikel Arana, que apuesta por el pacto EH Bildu-PSE-Ezker Anitza. O que hagan como Iñigo Urkullu, que admite estar dispuesto a hablar con todos y a llegar a acuerdos con los únicos límites consistentes en tener claro que los principales objetivos son trabajar por salir de la crisis sin convertir el estado del bienestar en el país de los recortes de Rajoy; trabajar por consolidar la paz sin amnesia pero con voluntad de un tiempo nuevo y, por último, avanzar en el autogobierno, en más nación vasca en Europa, y hacerlo sin exclusiones.

Hablar, pactar o acordar es legítimo, siempre que se haga desde la sinceridad y sin engañar a la ciudadanía. En el mismo sentido, presentarse a unas elecciones prometiendo cosas que luego no se pueden cumplir, y hacerlo a sabiendas, es una de las cosas que más daño hace a las democracias. Hunde la confianza que pueden tener los ciudadanos en las instituciones, les aleja de los partidos políticos y abona el camino para los extremistas demagogos y populistas.

Esto, tiene hoy plena vigencia. No sólo eso. Esto es, además, prueba inequívoca de que el EAJ-PNV está actuando con sinceridad y responsabilidad. Está cumpliendo con la palabra dada. El Lehendakari Urkullu, y el EAJ-PNV, han trabajado desde el día después de las elecciones por sacar adelante este país y, para ello, es necesaria la estabilidad institucional y la aprobación de los presupuesto. A algunos puede no gustarles que sean los socialistas los otros sujetos del acuerdo, pero es que, tal vez, han sido los únicos que han salido de su trinchera.

PRESOS POLÍTICOS: ALGUNOS MÁS QUE OTROS

El pasado jueves día 16 el Parlamento Vasco debatía una PNL presentada por el PP con el objeto de declarar, “con total rotundidad”, que “en España no existen presos políticos”. En realidad, pretendía eliminar del lenguaje parlamentario el término Preso Político, objeto de debate desde la vuelta al hemiciclo de la Izquierda Abertzale.

División: tres posturas

La división es clara. Para PP, PSE y UPyD no existen en el estado español presos políticos y referirse a los presos de ETA, o del ámbito de la IA, como tales es un agravio a las víctimas y al propio estado estado. Para Gorka Maneiro incluso su mero uso debería ser constitutivo de delito.

Por otro lado, para EH Bildu no cabe duda de que lo son. Lo son porque existe un conflicto político y porque su motivación es política. Y la propia Amnistía Internacional incluye en esa definición a aquellos que hayan actuado bajo motivaciones políticas.

"...a los terroristas que ponen bombas (por el ejemplo el 11-M) en nombre del Islam no se les considera presos 'religiosos'."

Por último, el EAJ-PNV propuso que este debate se dejara para el foro expresamente creado para tratar estos temas, la Ponencia de Paz y Convivencia. En cualquier caso, como ya expuso Lorea Bilbao en las Juntas de Bizkaia, a los terroristas que ponen bombas (por el ejemplo el 11-M) en nombre del Islam no se les considera presos 'religiosos'. No se les detiene, juzga y encarcela por motivos religiosos. Lo mismo podría ser aplicable a los que usan el terrorismo, aunque sea por diferente motivo.

 ¿Quién es Preso Político?

El debate sobre quién es preso político y quién no ni es algo nuevo ni es exclusivo de nuestro pequeño país. Es un tema viejo y que se ha dado en todo el mundo. Ningún estado quiere ser acusado de tener presos políticos y nadie con aspiraciones políticas quiere ser tratado como un delincuente corriente más. La definición de preso político tiene claras connotaciones; asociamos la idea de Preso Político a  aquellas personas presas porque sus ideas supongan un desafío o una amenaza para el sistema político establecido, sea este de la naturaleza que sea. Y un estado que encarcela a la gente por sus ideas es un estado injusto, dudosamente democrático y donde el derecho brilla por su ausencia.

"La Resolución, por cierto, no contó con el apoyo del PP, ya que este sostuvo que un Parlamento no era el lugar donde debía debatirse sobre el término 'preso político' y quién podía acogerse a dicho estatus y quién no."

UN SCRACHE, DOS MUERTES Y MUCHO APROBETXATEGI

DEL 'ESCRACHE' A CABACAS PASANDO POR THIERRY, CÁDIZ, INFANTA IMPUTADA Y OTRAS COSAS

Acabamos las 'vacaciones de primavera' (que dicen los norteamericanos) pasados por agua y con un montón de portadas acumuladas. 

'Escrache'

Las Tres Reinas del 'Escrach'

Unos anuncian el primer 'escrache' euskaldun. ¿Primero? Algunos llevan años concentrándose a la misma hora y el mismo día frente a Sabin Etxea 'a favor' de los presos, como si fuera el PNV quién cometiera los delitos por los que están presos o quien tuviera en su mano liberarlos mañana. En fin, que el 'escrache' no es nada nuevo. Ni siquiera en sus versiones más 'hardcore', aquellas consistentes en seguir a un político en su vida privada e increparle a la puerta de su casa. Vamos, el acoso puro y duro de toda la vida. Y tampoco es, como dice el PP, cosa de ETA y su mundo. Puede que la IA sea la que más ha utilizado y depurado la técnica del 'escrache' o acoso, pero hasta los 'mejores demócratas de toda la vida' lo han ejercitado con gusto.

POLÍTICOS NINI: NI HICIERON LOS PRESUPUESTOS NI DEJAN QUE OTROS LOS HAGAN

El debate presupuestario es ahora, en marzo-abril, porque el PSE renunció a hacerlo cuando tocaba, en octubre-noviembre. ¿Qué coherencia puede tener la crítica de quién esquivó su obligación?

La tortuosa aprobación de los Presupuestos tiene, en general, la misma emoción que una película dominguera. Puedes desconectar un rato, echarte una siesta, volver después a prestar atención y no te habrás perdido nada importante para entender el final. Además, este año, una coincidencia asombrosa ha hecho que  parte del procedimiento de aprobación presupuestario se de al mismo tiempo que la Semana Santa.

Proyecto Presupuestos 2013

Una enmienda huérfana de coherencia

Coincidencia, o tal vez no tanta coincidencia. Afrontar la elaboración, discusión, negociación y aprobación de unos presupuestos en estas fechas es inhabitual, pero provocado. Provocado por el anterior Gobierno Vasco, el de Patxi López y el PSE, que estos días se lanza al ruedo con titulares del tipo “El PSE anuncia que enmendará a la totalidadlos Presupuestos de 2013”. A los socialistas, dicen ellos, no les gustan los presupuestos. Vienen criticándolos incluso desde antes de ser presentados. Y ahora tampoco les gusta la previsión de ingresos, algo en lo que coinciden con EH Bildu. Curioso, teniendo en cuenta los antecedentes.

  

LA MEMORIA DE LOS PECES Y LOS PRESUPUESTOS

Dicen que los peces apenas tienen memoria. Un minuto y vuelta a empezar. Puede ser. Como puede ser que el hombre provenga del pez. A través del mono, pero primigeniamente del pez. Eso explicaría lo limitado de la memoria colectiva. Por ejemplo, que año tras año digan en el Teleberri que se han batido los registros de días de sol en noviembre o de lluvia por metro cuadrado en julio de los 50 años precedentes. Siempre me he preguntado como puede ser eso. ¿No los batimos ya hace dos veranos?

Otro ejemplo, el más clamoroso, de la limitación memorística colectiva se da en la política. ¿Qué ha vuelto a ganar el PP en Valencia? ¿Pero no eran los de Gurtel y las chaquetas? ¿Es la misma Rosa Diez exconsejera del Gobierno de una Comunidad Autónoma en los 90 la adalid del centralismo ahora? Los votantes olvidan rápido. Los casos más graves en 7 u 8 años, como prueba la vuelta al poder del PSOE en 2004 tras el desastre de la era Felipe (GAL, Roldán, Filesa, etc.) o la del PP en 2011 (Txapapote, 11-M, guerra de Irak, etc.).

METRO BILBAO, AGENCIA DE "INDEMNIZACIÓN" SOCIALISTA

Quien tenga tiempo e interés, podría escribir un buen serial de artículos periodísticos centrados en la gestión de Metro Bilbao y el Consorcio de Transportes de Bizkaia por parte de los "hombres de Patxi". Es decir, por parte del PSE. En un post es imposible tirar de todos los hilos que van encontrándose según se va leyendo sobre la larga lista de nombramientos, despidos, sueldos, indemnizaciones, expedientes, dimisiones, etc.. con los que los "socialistas" han trufado estos tres años de desgobierno y desconcierto.

La liebre ha saltado con la publicación de que Iñaki Prego, ex-consejero delegado de Metro Bilbao, se va llevándose consigo un plus de 145.000 euros por, supuestamente, cumplir objetivos. Objetivos no conocidos. Pero no es el único que se va llevándoselo crudo. Iñaki Echenagusia, gerente nombrado por Prego en junio de 2012 (a 4 meses de elecciones), se irá con, previsiblemente, una indemnización de 95.000 euros, una anualidad de sueldo.* Es decir, por medio año de trabajo, entre salario e indemnización, se puede embolsar 150.000 euros sacados de la hucha de todos. Y no es el único que al irse se lleva un buen recuerdo.

Así, en diciembre nos enterábamos que a Carmen Sarachu, que previamente había sido ascendida por Prego, le incoaban un expediente no se sabe bien por qué, finalmente saldado con su salida del metro pactada a cambio de una indemnización de unos 300.000 € poco antes de que llegarán los nuevos gestores.

EMPECEMOS POR LA CLARIDAD (CONTESTANDO A PATXI LÓPEZ)

Es evidente que no ha sido Patxi López el que ha escrito, de su puño y letra, el artículo publicado en El País. A pesar del antinacionalismo vasco que supura, de la prepotencia condensada y de la clara superioridad en que se ve a si mismo, el escrito no es del lelo de Coscojales. 
Aún así, al analista político (y en este caso también "negro" o "prostituto", por prestar su pluma a firma ajena)  le ha salido un churro vago, falaz y absurdo. 
Espero que con los retoques quede algo mejor.  

Conviene ir haciéndose a la idea. Los votantes nacionalistas (no españoles) de Euskadi y Catalunya no solo no han disminuido desde la transición, sino que además actualmente los parlamentos de ambas CCAA cuentan con, en el peor de los casos, 2/3 de representación nacionalista no española. No se han conformado con aceptar el juego de recoger las migajas que el gobierno español les iba dando, sino que siguen exigiendo el  derecho a decidir por si mismos que como sociedades adultas les corresponde, tal y como hacían sus padres y abuelos.  Tras ser mayoría durante todos los períodos democráticos y gobernar durante la mayoría de ellos, quieren dejar de estar subyugados a la minoría españolista que impone su visión por la fuerza del estado. Ejercito incluído.

Conviene ir haciéndose a la idea. Los nacionalistas españoles que viven en Euskadi y Catalunya jamás aceptarán una democracia en la que ellos no impongan su visión. Nuestros españolistas en Euskadi y Catalunya siempre han esperado que el tiempo y un autogobierno incompleto e incumplido templasen las ansias de libertad que pudieron ilusionarse en los primeros años del postfranquismo. Han roto definitivamente el velo de ambigüedad con el que se movieron durante los primeros años de recuperación de la democracia, cuando por ejemplo parte de lo que hoy es el PSE pedía el derecho de autodeterminación, para volver al planteamiento de la Una, Grande y Libre de sus padres y abuelos. Tras haber fracasado en la imposición de su universo referencial desde el poder alcanzado mediante ilegalizaciones y mentiras,  han determinado ahora que no teniendo forma a medio plazo de dominar Euskadi y Catalunya, es necesario destrozar el sistema.

Esta es la realidad que vamos a tener que gestionar quienes defendemos un Estado propio en el que la voluntad de decidir lo que somos, con iguales derechos que los nacionalistas españoles, haga compatible, por primera vez hasta ahora, el reconocimiento efectivo de las diferentes identidades nacionales que existen en su seno. La colisión anunciada por Artur Mas entre los barcos de la legitimidad de la mayoría parlamentaria catalana conformada por CiU y ERC y la imposición constitucional va producirse inevitablemente. Y no por fatalidad, sino porque las dos fuerzas principales del nacionalismo español han decidido propiciar ese desgaste del sistema democrático para llevar a la práctica un designio de unidad en lo universal que llevan inscrito en su ADN.

AL PSE AHORA LE "URGE" EL PACTO

Los "socialistas", si se puede definir así a quienes viven con sueldos que pasan de los 100.000 euros, viven en buenos pisos y se mueven en coches alemanes, piden ahora una coalición PNV-PSE al estilo de la de 1987-1991. 

En política, y en general en todas las relaciones humanas, ni la venganza ni el rencor son predisposiciones recomendables. Dada la situación económica y social que atraviesa Euskadi hoy, menos que nunca, es hora de dejarse llevar por "lo que te pide el cuerpo". Pero hace poco más de tres años Patxi López, y todo el PSE de su mano, llegaron a la lehendakaritza de la forma que llegaron, y tampoco podemos ahora olvidarlo y hacer borrón y cuenta nueva. Llegaron mintiendo, gracias a leyes con clara intencionalidad política y se instalaron con toda la chulería de quien por el mero hecho de llamarse socialista se cree mejor que los demás. Una chulería que pudimos ver en el pseudodebate electoral en la figura de Patxi López y que hemos podido ver en Ares y en otros tantos socialistas estos años. Y han "gobernado" desde el reproche y el insulto. Todo ha sido una constante de ataque al PNV y a todo lo que en la sociedad e instituciones oliera a vasco no español. EiTB, Ertzaintza, etc. Incluso hemos visto como hacian un boicot activo desde las insitituciones que controlaban a la prensa no afín. Y así han llegado incluso a la campaña electoral, con esos vídeos en internet basados en insultar y degradar al opositor político, siempre desde la cobardía de no firmar. 

LA CAMPAÑA VIRAL DEL PSE: DISPARAR CON PÓLVORA DEL REY (Y ROBARNOS A TODOS)

La expresión disparar con pólvora del rey es un tanto castiza. Procede de una época, S.XVI aproximadamente, en la que en general los soldados se tenían que pagar la pólvora de su propia paga. Como barata no era y como además gastar mucha suponía mermar la paga, los soldados miraban muy mucho cuando disparar. Pero en ocasiones "especiales" la pólvora se repartía sin costo para ellos, normalmente proveniente de polvorines de propiedad del rey, por lo que los soldados disparaban más alegremente, dado que no perdían nada. La expresión ha llegado hasta nuestros días con el significado inalterado: gastar de bolsillo ajeno y hacerlo sin contención.

El PSOE siempre ha sido muy dado a disparar con pólvora del rey, aunque en los últimos años el estado español ha destacado precisamente porque tanto PP como PSOE tiraban de dinero público para todo tipo de dislates, sobre todo relacionados con el tema inmobiliario. Dinero público y Cajas de Ahorros se han utilizado para pagar macroproyectos absurdos como aeropuertos sin vuelos ni pasajeros o ciudades enteras dedicadas a Expos que iban a durar un suspiro. Y además tenían la "clase" de bautizar a esos aeropuertos desiertos como "Don Quijote", lo que ya es mofarse en público y sin contención de la chorizada que estás pegando.

EL PACTO PSE-PP DEPENDE DE NUESTROS VOTOS (Y NO ES EL ÚNICO POSIBLE)

El domingo se celebran en este "rincón occidental" de nuestro pequeño país elecciones al Parlamento. Es, utilizando un símil, como si se repartieran las cartas y, a partir de ese momento, cada partido político tuviera que jugar con lo que tiene de cara a la composición de mayorías más o menos amplias tanto para conformar el Gobierno como otras Instituciones (Mesa del Parlamento, Comisiones, etc.).

Todos los ciudadanos deberíamos entender que uno de los principios y esencias de los sistemas democráticos parlamentarios es, precisamente, que los partidos una vez elegidos tienen que llegar a acuerdos entre ellos. Esa es una de las garantías principales de una democracia, evitando que mayorías relativas acaparen todo el poder y gobiernen para todos pero sin contar con minorias amplias (a veces, incluso mucho mayores que las teóricas "mayorías" gobernantes). Por ejemplo, en un sistema de mayorías puro, puede ocurrir que el Presidente del Gobierno sea el candidato de una lista que, en primera ronda electoral (normalmente estos sistemas van eliminando ronda tras ronda las candidaturas menos votadas) logró únicamente el 35% de los votos emitidos. Es decir, que gobierna en solitario alguien a quién un 70% de la gente que votó no apoyó.

URKULLU, ¿SUBIRÁ LOS IMPUESTOS A LOS RICOS?

¿Cuál es la finalidad del sistema tributario desde una óptica progresista y humanista? Usar los impuestos para financiar políticas redistributivas de la riqueza y políticas que ayuden a que la sociedad, en su conjunto y sin que nadie se quede atrás, avance.Y para ello hay que encontrar el punto de equilibrio entre recaudar y dejar un margen para que exista inversión privada.