TIENE RAZÓN EL PSE CUANDO DICE QUE "EITB NO REPRESENTA LA PLURALIDAD DEL PAÍS"

Llora amargamente el PSE porque, dicen, "EiTB no representa la pluralidad del país". Y no me queda más remedio que darles la razón. Y que le retiran su confianza (si es que alguna vez la tuvieron, que no me parece a mi). 

Da la casualidad de que desde EiTB mandan al Parlamento los minutos que cada partido político sale en los programas informativos y en las radios del ente. Y también es casualidad que esos datos sean públicos y se puedan consultar aquí. 

Con esos datos en la mano nos sale que en noviembre de 2013 -es un ejemplo, el dato más actual y que sigue la misma tendencia que los anteriores-, el reparto de los minutos y porcentajes fue así:

Vamos, que mientras EAJ y Bildu tuvieron menos tiempo de antena que el que les correspondía en un teórico reparto según votos obtenidos, el PSE, el PP y UPyD obtuvieron mucho más tiempo. Por concretar, el PNV recibió nada menos que la mitad de tiempo en relación a sus votos y, al mismo tiempo, el PP doblaba los minutos y UPyD casi los triplicaba. El PSE también obtenía de más. 

Que con estos datos en la mano, el PSE denuncie falta de pluralidad en EiTB, es de agradecer. Porque supongo que lo que hacen es reconocer que ellos y sus socios "constitucionalistas" reciben de más, mientras los que según ellos manejan el ente a su antojo, reciben de menos. Y también supongo que a partir de ahora renunciarán a esos minutos, por todo eso que siempre denuncia Maneiro de igualdad y solidaridad. 

P.D.: Y no es el único punto en el que tienen razón. La tienen, también, cuando definen nuestra tierra como "país". Muy bien, somos un país. Pasito a pasito.

NI FINANCIACIÓN PÚBLICA NI PRIVADA. ENTONCES, ¿NI PARTIDOS POLÍTICOS NI DEMOCRACIA?

No han tardado ni dos minutos los profesionales de la demagogia en lanzarse al cuello de Aitor Esteban, y de paso de todo el PNV, por unas declaraciones de este en respuesta a Rubalcaba. ‘El PNV pide más subvenciones públicas.’ Así, y se quedan tan anchos.

Comentaba el portavoz del Grupo Vasco en el Congreso que cada vez que sale un caso en la prensa, el PSOE y el PP se lanzan al ruedo con efectistas  propuestas de cambios legislativos. Y le decía, he ahí lo importante, que en realidad la clave es la actitud.  Vamos, que si en el PSOE o el PP hay tanto lío es simplemente porque “no pasa nada”. Y no pasa nada porque los dos “grandes” (bien entrecomillado) ni expulsan del partido a los mangantes, ni les apartan de los cargos, ni se olvidan de oportunos indultos cuando finalmente la justicia, pese a sus trabas, los manda a prisión. 

También argumentaba Aitor Esteban que si Rubalcaba quiere eliminar las donaciones privadas a los partidos políticos tendrá que explicar cómo va a solucionar la subvención de estos. A menos donaciones privadas, más dependencia de subvenciones públicas. Es una regla de tres. Muy básico todo, salvo que se busque liar la manta con muy mala leche.

En un sistema democrático tiene que haber pluralidad. Pluralidad y sistema electoral se traduce en diversidad de organizaciones humanas encaminadas a la participación política: Es decir, partidos políticos. Toda organización seria necesita gente que se dedique a ello a  tiempo completo: desde una empresa a una ONG. Desde Inditex a Greenpeace o Cáritas. Todas las organizaciones dedican dinero a su estructura. La democracia cuesta dinero. En Suecia o Alemania,  ejemplos que se ponen a diario sobre cómo deberían ser la política, también existen partidos públicos. Increíble, ¿eh? Y no solo eso, es que además también tienen oficinas. Y empleados. Evidentemente, para ello, también recurren a la financiación. Privada y pública. En Suecia prima la segunda, la pública, mientras que en Alemania se prima la privada mediante desgravaciones fiscales. 

¿Qué plantean los iluminados que van a regenerar la democracia? ¿Qué los partidos no tengan dinero?  Eso es lo mismo que pedir que no existan partidos políticos. ¿Hay que explicar qué significa la inexistencia de partidos políticos? 

¿O plantean una financiación exclusivamente a través de sus afiliados? ¿No es eso de una u otra forma igual a la financiación privada? ¿Entonces plantean prohibirla y al mismo tiempo hacerla única? De todas formas, en este caso, ¿solo podrán formar un partido político las grandes, grandísimas, masas de individuos o los muy muy ricos?

Las palabras de Esteban son lo más sensato y lógico que se ha dicho sobre este asunto en las últimas semanas. Si los partidos políticos deben seguir existiendo, está claro que van a seguir necesitando financiación. Si por ley se acaba con la financiación privada o con la mayor parte de ella, ¿de dónde va a salir esa financiación? Lógicamente, del estado. ¿O es que alguien está proponiendo eliminar los partidos políticos? Otro asunto, que no es del que se ha hablado ni por parte de Rubalcaba ni por parte de Aitor Esteban, es como han de regularse las donaciones privadas y las subvenciones públicas. Ahí sí habría mucho que mascar, pero es que ni siquiera se ha entrado en ello. 

P.D.: Uno de los que no se ha podido contener a la hora de ironizar sobre el tema ha sido Joseba Permach. El fontanero de la IA podría explicarnos, ya metidos en el tema, como se han financiado HB y sus versiones posteriores. ¿De lo público? ¿De lo privado? ¿De ambas? ¿Han declarado sus ingresos? Es más, ya puestos, podría explicarnos de qué vive él. No tiene oficio ni cargo público remunerado, ¿vive del aire? Parecer ser que ha pesar de su superioridad ascética aún no es capaz, así que lo lógico sería deducir que le paga el partido. ¿Declara lo que cobra? ¿O lo suyo también es en sobres?