EL MUNDO, POR ENCIMA DEL BIEN Y DEL MAL: TAMBIÉN EN LA TRÁGICA MUERTE DE UNA NIÑA EN TREVIÑO

Esta semana moría de varicela una niña de La Puebla de Arganzón (Treviño),  de sólo 3 años, en Txagorritxu. Sus padres denunciaron que cuando solicitaron una ambulancia al 112, desde Osakidetza se les indicó que debían pedirla a Burgos (Treviño es, administrativamente, Burgos). Osakidetza asegura que no fue así, y que se envió a un médico a su casa aunque, para cuando llegó, el padre ya había procedido a trasladar a la niña a Gasteiz en sus propio coche. En cualquier caso, lo cierto es que la niña murió. A raíz de esto, Olabarria - diputado en Madrid- hizo unas declaraciones en las que aseguraba que esto no hubiera ocurrido si Treviño estuviera integrado en Araba, tal y como solicitan sus ciudadanos. Palabras fuera de lugar, que parecían un tanto oportunistas. A raíz de esas palabras, el Grupo del EAJ-PNV publicó ayer una nota de prensa, que acaba con estos dos párrafos:

'El Grupo Parlamentario Vasco EAJ-PNV desea asimismo manifestar que no observa ningún componente de tipo político o competencial en este desgraciado suceso, y descarta que ni la vecindad administrativa del Condado de Treviño ni la huelga de ambulancias en curso hayan tenido incidencia alguna en su fatal desenlace.  

Por todo ello, el Grupo Vasco quiere fijar de forma clara e inequívoca su posición en este hecho tan doloroso. Asimismo, solicita sus más sinceras disculpas si las declaraciones (pronunciadas o atribuidas) de alguno de sus integrantes hubieran podido generar el más mínimo malestar o la más mínima confusión.'

Huelga decir que la posición que se manifiesta en esa nota es la que ha mantenido el EAJ-PNV desde el principio, tal y como se ve en la entrevista de ayer al consejero de Sanidad del Gobierno Vasco. O en el post publicado por el responsable institucional del EBB (máximo órgano ejecutivo del EAJ-PNV), Koldo Mediavilla. 

En cualquier caso, tras unas declaraciones tan fuera de lugar e inapropiadas, era previsible que llegara el azote de la prensa. En política, eso es algo con lo que hay que contar y que hay que asumir. 

Lo que ya no tiene ni medio pase, ni debe asumirse, es que quien pretenda dar lecciones de moralidad desde las líneas de su editorial, tenga la poca vergüenza de hacer precisamente lo que critica, apoyándose además para ello en informaciones poco ajustadas a la verdad. 

El Mundo, el exdiario de Pedro J., además de la consabida noticia al respecto, se lanzó con una editorial con afirmaciones tales como '...su diputado Emilio Olabarria tuvo la desvergüenza de achacar la muerte por varicela...', '...la primera reacción del PNV -mimética de Bildu- pone de relieve hasta qué punto nacionalistas y separatistas anteponen sus reivindicaciones a cualquier circunstancia por trágica que sea.', o 'Pero desde la cerrazón nacionalista, la tragedia es políticamente aprovechable.' 

Todo lo anterior, además de incierto, resulta del todo incoherente cuando en el mismo medio podemos acceder a una "encuesta" -creada esta madrugada- que, bajo el título de "Sistemas sanitarios autonómicos", invita a votar a sus lectores sobre si consideran si debería volver a un sistema sanitario único para todo el estado. Y, además, lo hace proponiendo una premisa falsa, pues el consejero Darpón ya ha desmentido lo de la ambulancia.

  

Le dijo la sartén al cazo. Así que da igual que todas las demás declaraciones -algunas anteriores incluso- del EAJ-PNV desmientan y corrijan la opinión expresada por uno de sus diputados. Aún así, los nacionalistas, en su conjunto, anteponen sus reivindicaciones a cualquier circunstancia por trágica que sea y la tragedia les/nos parece política aprovechable. 

Y, frente a eso, El Mundo, tras una lección de moralidad desde su editorial, pone en marcha una encuesta en la que, bajo falsa premisa, pregunta a sus lectores por la conveniencia o no de suprimir las competencias autonómicas en sanidad y centralizarlas. Evidentemente, para ahorraros la curiosidad, sale que sí. 

No son sólo dos varas de medir, o esa querencia por falsear las informaciones para sostener una verdad previamente decidida; lo realmente grave es que cayendo en la misma falta de ética que denuncian, ni siquiera rectifiquen ni pidan perdón. Ellos están, como siempre, por encima del bien y del mal.

P.D.: Por cierto, que en UPyD de Euskadi han andado cortos de tiempo para subirse al carro. Dios los cría, ...

TIENE RAZÓN EL PSE CUANDO DICE QUE "EITB NO REPRESENTA LA PLURALIDAD DEL PAÍS"

Llora amargamente el PSE porque, dicen, "EiTB no representa la pluralidad del país". Y no me queda más remedio que darles la razón. Y que le retiran su confianza (si es que alguna vez la tuvieron, que no me parece a mi). 

Da la casualidad de que desde EiTB mandan al Parlamento los minutos que cada partido político sale en los programas informativos y en las radios del ente. Y también es casualidad que esos datos sean públicos y se puedan consultar aquí. 

Con esos datos en la mano nos sale que en noviembre de 2013 -es un ejemplo, el dato más actual y que sigue la misma tendencia que los anteriores-, el reparto de los minutos y porcentajes fue así:

Vamos, que mientras EAJ y Bildu tuvieron menos tiempo de antena que el que les correspondía en un teórico reparto según votos obtenidos, el PSE, el PP y UPyD obtuvieron mucho más tiempo. Por concretar, el PNV recibió nada menos que la mitad de tiempo en relación a sus votos y, al mismo tiempo, el PP doblaba los minutos y UPyD casi los triplicaba. El PSE también obtenía de más. 

Que con estos datos en la mano, el PSE denuncie falta de pluralidad en EiTB, es de agradecer. Porque supongo que lo que hacen es reconocer que ellos y sus socios "constitucionalistas" reciben de más, mientras los que según ellos manejan el ente a su antojo, reciben de menos. Y también supongo que a partir de ahora renunciarán a esos minutos, por todo eso que siempre denuncia Maneiro de igualdad y solidaridad. 

P.D.: Y no es el único punto en el que tienen razón. La tienen, también, cuando definen nuestra tierra como "país". Muy bien, somos un país. Pasito a pasito.

11/01/2014 GIZA ESKUBIDEAK. KONPONBIDEA. BAKEA. ¿ISILTASUNA?

Había que estar,  y estuvimos. Era una oportunidad para superar un impasse y para el país, y quien pretende liderar y gobernar para todos debe aprovechar estas oportunidades, aunque no terminen de agradarle. Una pena que algunos no sepan cómo estar. Habrá que tomar nota de la inmadurez de buena parte de sus bases y de la incapacidad de sus líderes para hacer cumplir su palabra (bien porque no tienen el control del movimiento o bien porque no tienen palabra).

Supongo, y espero, que todos aquellos que bienintecionadamente exigen una vía catalana en Euskadi, unión abertzale, etc. se hayan dado cuenta de lo que hay. Y, sobre todo, de lo que no hay: voluntad de acordar, respeto ni compromiso. Y sin eso, no hay mucho margen de recorrido.

P.D.: Para ilustrar la falta de compromiso, de honradez y de madurez basta la foto adjunta  y el titular que lo acompaña (Berria). Otamendi, te has cubierto de gloria, bien te lo paguen.

EL MANDATO IMPERATIVO

Casi, por los pelos, siento un atisbo de solidaridad hacia el mundo de la Izquierda Abertzale por las detenciones de hoy. Casi, pero Permach, Urruzuno y otros prebostes de la IA ya se han encargado de cortar por lo sano.

La culpa de las detenciones de hoy la tienen la Ertzaintza y el Gobierno Vasco, dicen. Y, por tanto, los fieles han de descargar su rabia y frustración en la policía vasca y el PNV. ¿Por qué? Porque esas instituciones han cumplido con su obligación. Mantener el orden y la seguridad durante las detenciones ordenadas por la Audiencia Nacional. Obligación ingrata y para algunos también fruto de ordenes injustas (yo no se si injustas, pero si poco edificantes, pues esto poco aporta en resolver el problema).

 

 

Y yo me pregunto: Si hay que atizar a la Ertzaintza y al Gobierno Vasco por cumplir los mandatos legales que se les imponen, ¿no habrá que atizar también a la Diputación de Gipuzkoa por pagar religiosamente el cupo, a los Ayuntamientos de Bildu por colocar la bandera española en lugar preferente o a los senadores de Amaiur por prometer la Constitución? ¿O es que el mandato imperativo solo vale de excusa para algunos?

ORTONEWS: "EH BILDU ABANDONA EL PLENO EN PROTESTA"

Los fines de semana no hay que leer la prensa. Es abrir un periódico cualquiera y llevarte las manos a la cabeza. Por ejemplo, "EH Bildu abandona el pleno para denunciar la "censura política" a sus iniciativas", titulan en el Deia. Imagínenese abrir La Razón.

Bien lo podrían haber titulado: "EH Bildu abandona el pleno y hace dejación de sus funciones porque es un crío -políticamente hablando- malcriado y no comprende que no le dejen convertir el Parlamento en su herriko taberna particular".

...y haber seguido...

""EH Bildu, más acostumbrado a hacer política de pancarta y rueda de prensa, monta el enésimo numerito en el parlamento -al más puro estilo pataleta infantil- para lograr el protagonismo que no alcanza por otros medios. "Si no aceptáis pulpo como animal de compañía, me levanto y me voy", declaró Dani Maeztu ante la camara vasca. 

Desde la coalición que lidera la Izquierda Abertzale aseguraron no entender por qué los demás no opinan como ellos y no votan lo que ellos quieren. "Esto de la democracia es una mierda porque no mandamos nosotros". "Habíamos pedido la quincuagesima segunda comparecencia de la Consejera de Libertades Ciudadanas, perdón, de Seguridad, para preguntarle por lo mismo sobre lo que ya nos ha respondido las otras 51 veces. Y la Mesa del Parlamento, inexplicablemente, ha decidido no admitirlo a trámite tras someterlo a votación", ha afirmado el portavoz para Cabacas-Seguridad Jon Arzuaga. Sobre la comparecencia de Jorge Aldekoa, que en el momento de la solicitud de la misma ni siquiera estaba nombrado, Arzuaga ha afirmado que es "trascendental que comparezca en la comisión. Está claro que sabe muchas cosas, por eso la abogada de la familia Cabacas, Jone geurea, ni siquiera ha tenido a bien llamarlo a testificar. Para disimular, ya saben". 

Dani Maeztu, que ha liderado la horda en esta ocasión, también se mostraba muy enfurruñado porque "con Hiriko ha pasado lo mismo. Nosotros solo queríamos que volviera a salir en prensa. Es un tema que nos preocupa soberanamente, había que tapar como fuera que Gipuzkoa ha sacado adelante sus presupuestos gracias al PNV". Sin embargo, parece ser, al igual que con la comparecencia de la Consejera Beltrán de Heredia, la Mesa del Parlamento ha interpretado que la cuestión ya se había tratado repetidamente. "Ya está bien, que se metan el Reglamento y las votaciones por el orto", ha añadido Hasier Arraiz, presidente de Sortu.

Hay quien afirma, sin embargo, que los motivos para abandonar el pleno podrían ser otros de muy distinta naturaleza. Fuentes consultadas por este medio afirman que se ha visto a algunos parlamentarios del grupo en El Corte Inglés de la capital alavesa últimando sus compras de navidad. Además, en un alarde sinceridad sin precedentes, Igor López de Muniain ha afirmado, repantingado desde su silla, que "anoche mis amigos me llevaron a coger gamusinos. Hoy estaba destrozado".

No es la primera vez que Bildu recurre a acciones efectistas de esta naturaleza. Broncas en la cámara, camisetas reivindicativas, insultos generalizados a quien no se sienta en su bancada, abandonos del pleno para situarse tras una pancarta que se manifiesta frente a la propia puerta del Parlamento, etc. parecen constituir una más de las herramientas de las que echan mano. Para que les saquemos en los medios sirve, lo que no está tan claro es qué ventajas consiguen con ello para las y los ciudadanos de este país.""

EH BILDU: FACTORÍA DE FICCIÓN (Y MANIPULACIÓN)

Cuando la política se hace a golpe de pancarta, de mensaje pegadizo y cocktel de populismo y demagogia, solo se consigue desvirtuar el todo sin aportar nada. Y de paso, hacer el ridículo.Y eso es, precisamente, lo que hace EH Bildu más habitualmente de lo que podría parecer posible.

Ayer nos sorprendían con sus 0 ( CERO) propuestas  para hacer frente -de forma efectiva y no solo efectista- a la LOMCE (y eso que ellos mismos habían solicitado el debate), llegándo incluso a impedir que saliera adelante una propuesta para que la regulación del uso de las lenguas -euskera en nuestro caso- fuera competencia exclusiva de las instituciones vascas.

Hoy, nos sorprenden con un gráfico sobre los tiempos que se dedican en EiTB a los partidos políticos. El dato es el correspondiente a un solo mes, agosto. Y con ese único dato se dan el lujo de decir sandeces como la que encabeza el gráfico:

¿Pero qué pasa si cogemos no sólo uno, sino los nueve meses anteriores a ese? Pues los datos se invierten:

 

Total, que en la media general EH Bildu obtiene, prácticamente, el tiempo que le corresponde. ¿Y quién obtiene un tiempo muy por debajo? Pues el criticado. Manda cojones.

POR PREGUNTAR QUE NO QUEDE: LAS PRISIONES Y EL PSE

La práctica parlamentaria lo admite casi todo. El amplio margen del que gozan los representantes públicos para realizar tanto su función legislativa como el control del gobierno parece, en ocasiones, infinito. Y así debe ser, aunque en ocasiones se roce el absurdo.

Si la semana pasada me sorprendía por una iniciativa de Bildu destinada a censurar, directamente, la parrilla televisiva de EiTB entrando en el debate de la ética y la estética, esta semana no iba a ser menos gracias a una serie de preguntas presentadas por una parlamentaria del PSE.

En concreto, se presentaron tres iniciativas (preguntas para su respuesta por escrito) destinadas al Consejero de Administración Pública y Justicia en relación con las prisiones. Para ser más exactos, preguntaban sobre la transferencia de la competencia de prisiones a la CAV; si el Gobierno actual había realizado algún estudio sobre el estado de las prisiones en la CAV y, por último, sobre la situación de la cárcel de Martutene.

DE LA UNIÓN ENTRE ABERTZALES (BREVE)

La unión entre abertzales es un asunto espinoso, debatido y demandado a partes iguales en nuestra sociedad y totem o eje central de ciertos complejos u obsesiones. Tirando por lo simple, es desde luego deseable y un asunto en el que se debe trabajar y hacer esfuerzos pues, tarde o temprano y de cara a buscar mayorías sociales que propicien un cambio en nuestro estatus político, dicha unión será necesaria. Sin embargo, hay cuestiones básicas que no podemos pasar por alto. 

De entrada, sobra decir que cualquier unión entre personas, cuánto más entre grupos de personas, necesita algo más que el mero voluntarismo. No basta con decir que se quiere, sino que es preciso que se den al mismo tiempo ciertas condiciones, o hacerlas posibles. Una unión con pies de barro no tiene recorrido y únicamente puede ser fuente de frustraciones.

Primero, para la unión entre abertzales es imprescindible el respeto entre abertzales. Y el respeto no es únicamente que ETA haya dejado de "actuar" y la Izquierda Abertzale de justificar cuando no directamente de "poner su parte". Ni basta con que acabe el hostigamiento o el señalamiento de unos abertzales sobre otros. Eso es básico para la simple convivencia democrática. Se trata de respeto en un sentido más amplio. Respeto hacia otras maneras de ver y hacer. Reconocimiento de que hay más vías que la propia y de que no se tiene ningún tipo patente en exclusividad. Respeto al trabajo ajeno, con el que se puede discrepar, pero sin el que no estaríamos donde estamos.

Igual de importante es hacer, además de hablar, en pro de esas condiciones o situaciones en las que las diferentes sensibilidades abertzales puedan confluir. No es comprensible, por ejemplo, que los que reclaman a viva voz la unión entre abertzales busquen tumbar un gobierno abertzale a toda costa. No es posible que se prefiera ir a unas elecciones anticipadas en las que se hace caer un gobierno abertzale, con la opción de que le sustituya un gobierno como el que lideró Patxi López, y al mismo tiempo sostener que la unión entre abertzales es lo primero. No, está claro que no lo es. Muy al contrario, lo primero es sustituir en el liderazgo social unos a otros. Quítate tú para que me ponga yo. Y esto es legítimo,  pero está muy lejos de buscar ningún tipo de unidad. Y desde luego, no tiene sentido negar el pan y el agua y luego criticar que la tan necesaria estabilidad presupuestaria se haya de buscar en otro lugar.

En tercer lugar, aunque no menos sustancial, para que haya unidad en la acción tiene que haber unidad en el objetivo. ¿Y cuál es el objetivo? ¿"La realización del proyecto político nacionalista" -materializado en un estado propio- o "la liberación nacional que debe (parece que indisolublemente) ir unida la transformación social" -materializada en un determinado sistema político-? Porque, ¿acaso son lo mismo? No está claro. No puede estarlo cuando esa "liberación nacional" se articula como instrumento y no como fin en si mismo, vinculándose invariablemente a un determinado modelo político que traspasa condiciones básicas -libertad, democracia y respeto- para establecer un determinado sistema económicosocial.

En resumen, aún dejándonos muchas cosas en el tintero, ya basta de berreos de macho en celo y quien quiera demostrar que está a favor de la construcción nacional, que construya país desde la base. Crear y fortalecer las situaciones económicas y sociales para que, además de derecho, seamos de hecho libres de elegir cuando llegue el momento.

P.D.: Y el que crea en atajos, tenga complejos o viva obsesionado, con todo el respeto, pero va como el culo.

ENTES LOCALES Y DEM-ENTES LOCALES

Muy probablemente me precipité ayer al publicar este post. No fui capaz de prever que Jose Antonio Pastor presentaría hoy, día 18, una PNL en la que insiste en desconocer que la enmienda pactada por el PNV EVITA LA APLICACIÓN DE LA REFORMA DE RAJOY EN LOS MUNICIPIOS VASCOS -CAV y Nafarroa-. Y no contento con semejante desatino, tiene la caradura de "instar a los electos vascos en las Cortes Generales a mantener una postura clara y firme de defensa de la autonomía municipal." ¡Olé sus santos cojones! (con perdón por la expresión). ¿Por qué no insta a que los electos vascos en las Cortes Generales mantengan una postura clara y firme de la defensa de la autonomía de la CAV o de lascompetencias contenidas en el Estatuto?

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------




Cuentan que Johnny Weissmüller, actor que encarnaba al Tarzán más conocido del cine, acabó perdiendo la razón y creyéndose realmente aquel papel que tantas veces interpretó. En esa selva que es internet se puede leer, incluso, que llegaba a pasarse el día profiriendo aquellos famosos gritos guturales.

Seguro que algún psicólogo podría explicarnos cómo, algo similar pero a diferente escala, ocurre sino en todos al menos sí en la mayoría de nosotros cuando participamos de un determinado grupo. Así, desarrollamos un papel -unas veces autoasignado, otras impuesto- que algunos, cosas de la mente humana, acaban por interiorizar y convertir en su nueva personalidad. 

Algo así ha debido ocurrirles a Jose Antonio Pastor y a Rafael Larreina, que, a fuerza de tener que representar al atizador-bocazas de sus grupos políticos, se han metido tanto en el papel que lo interpretan hasta cuando no viene a cuento. 

La cuestión es breve. El PP, que como todos sabemos tiene mayoría absoluta en el Congreso de los Diputados, presentó una reforma de la Ley que afectaba -gravemente- a los ayuntamientos y otras administraciones locales. Esa reforma invadía las competencias de los territorios forales. El PNV ha conseguido introducir una enmienda que salvaguarda esas competencias y que, en la práctica, hace que el gobierno de Rajoy no pueda aplicar sus medidas y recortes directamente en los ayuntamientos de Euskadi. Tiempo les ha faltado a los del no por el no para acusar de las más bajas vilezas a los jeltzales por dicho acuerdo. 

Para Rafael Larreina, de Amaiur, el acuerdo se olvida de Treviño. En fin, este señor ha asumido tan bien su papel de nuevo vocero de la izquierda abertzale, que con tal de arrear al PNV está dispuesto a hacer el peor de los ridículos bucándole la quinta -o sexta- pata al gato. En cualquier caso, manda narices que sea quien jamás ha aportado nada positivo a Euskadi el que critique a otros por algo así.

En Pastor, sin embargo, la cuestión ha tirado más por lo bipolar. El portavoz de los socialistas en el Parlamento Vasco tiene aún menos reparos en repartir candela con la más burda trola. Afirma, con toda la cara del mundo, que la enmienda "salva a las diputaciones y abandona a los Ayuntamientos". Es decir, que reconoce usted señor Pastor, que la enmienda "salva" las competencias de las diputaciones (cosa que garantiza que sean estas las que controlen a los ayuntamientos en vez de que lo haga Montoro desde Madrid aplicando la misma tabula rasa a Villarubia de Abajo que a Ortuella) y al mismo tiempo habla de abandonos y traiciones. O está como una chota o tienen un rostro de cemento armado. 

Lo dicho, hay quien, de tanto meterse en el traje de don Criticón, ya es incapaz de discernir entre la crítica política y la mamarrachada politiquera. Que se lo hagan mirar, no vayan acabar gritando a lo Tarzán delante de un espejo.

EL ACUERDO FISCAL Y LA "CLASE MEDIA"

Anda la "clase media" de este país -el vasco- con los nervios a flor de piel. Desde algunos medios, entre los que sobresale El Correo, alertan sobre una subida de impuestos que va a afectar gravísimamente a la "clase media". Y sí, sin paños calientes, el acuerdo firmado entre tres partidos, que en conjunto respresentan a 3/4 partes del país, plantea una subida de impuestos. Y aunque la subida sea bastante moderada, explícale al que va a acabar pagando a fin de año algo más -por poco que sea- que esa subida es necesaria. Imposible. E innecesario, porque la cuestión no es tanto si va a afectar mucho o poco -es más bien poco-, sino a quién.

¿La reforma va dirigida a la "clase media"? Pues eso depende de qué consideremos "clase media" y teniendo en cuenta que a nadie le gusta considerarse baja y que muchos prefieren decir que son media en vez de alta (tal vez por no llamar la atención), aquí la "clase media" es extensísima. Definiciones de "clase media" habrá mil y es otra discusión inacabable, así que es mejor aportar los datos y que cada uno vea si es parte de esa "clase media" que se va a ver afectada por las reformas fiscales o, para su desgraciado alivio, integra esa otra "clase media" a la que la reforma le afecta poco o nada.

"LA PAZ Y LA CONVIVENCIA SON EL GRAN RETO"

Dos acontecimientos han alterado, bien es cierto que uno más que otro, la convivencia política y social esta última semana. Ninguno de los dos responde a las demandas y aspiraciones de la sociedad vasca ni aportan nada positivo al trabajo por la paz.

Primero, el enésimo comunicado de ETA publicado el sábado día 28 en Gara. En él, la banda, lejos de asumir lo que la gran mayoría de las vascas y vascos le exigen -su disolución-, vuelve a dar un paso atrás y en un ejercicio del cinismo al que nos tiene acostumbrados califica de "justa" y "legítima" su actividad porque, dice, "ha ayudado a la supervivencia de Euskal Herria y a mantener abierta la puerta de la libertad".

Después, el lunes 30, como respuesta al comunicado de la banda terrorista, la Guardia Civil, por orden de la Audiencia Nacional, ejecutaba una aparatosa operación -con derribo de la puerta de la sede de EA por error al más puro estilo Loca Academia de Policía incluido- contra la organización satélite de la Izquierda Abertzale que tiene encargado el trabajo en torno a los presos de ETA, Herrira, deteniendo a 18 de sus dirigentes. El propio ministro de Interior, Jorge Fernández Díaz, justificaba la operación como respuesta al comunicado del sábado -lo que no deja de ser llamativo, pues se entiende que la Justicia actua con independencia y como respuesta a hechos ilícitos, no como herramienta de respuesta política- y definía a Herrira como "tentáculo de ETA". Desgraciadamente, este segundo acontecimiento sí que produjo fuertes reacciones. Los más notables, los incidentes producidos al rededor de la propia operación y a consecuencia de los cuales el portavoz del Gobierno Vasco, Josu Erkoreka, ha anunciado una investigación interna para aclarar las circunstancias en las que resultó herida Amalur Mendizabal, senadora de Amaiur.

EL CINISMO "TXIKI"-TZAILE

Ahora -en una sociedad democrática- correspondería que los críticos pudieran explicarse. No va a ser así; el poder político y económico controlan la mayor parte de las empresas de comunicación y usan ese control para mantener a la ciudadanía en la ignorancia sobre temas políticos importantes (fiscalidad...), para convertir la política en un coto cerrado y para que creamos que no hay más alternativa que la suya.

Así se explaya Adolfo Muñoz, "Txiki", en el primer párrafo de su artículo de opinión públicado a toda página en Deia. La ciudadanía es igonorante y a él no le publican lo que escribe. Y después habla de cinismo y usa la página del periódico en el que no le publican para criticar las deducciones por I+D+i y los estímulos a la contratación; demostrar que no se ha leído los acuerdos alcanzados entre PNV y PSE (por ejemplo en lo que respecta a las limitaciones para el tipo mínimo efectivo en IS) y no proponer absolutamente nada. 

IMBÉCILES, TENÍAIS LAS BATALLAS DE LA SOLIDARIDAD Y EL APOYO MORAL GANADAS, Y VÁIS CAMINO DE PALMAR POR CHULOS Y NECIOS

Si vivieramos en otro momento, en otro lugar o en otra realidad, podría haber rechazado con rotundidad la actuación de ayer por parte del gobierno español en contra de Herrira. Podría haber escrito aquí, en estas mismas líneas, que resulta inexplicable el empeño cazurro del PP de aplicar el "todo es ETA" y organizar aparatosas operaciones judiciales y policiales contra el mundo de la Izquierda Abertzale. Podría, también, haber dicho lo increíblemente difícil de asumir que pueden suponer las continuas zancadillas a la PAZ, con mayúsculas, que el ultramontano nacionalismo español de los populares se empeña en poner una y otra vez. Podría haber citado y respaldado la postura tomada por el Gobierno Vasco en palabras de su portavoz, Josu Erkoreka, que aseguró ayer que la operación desarrollada contra Herrira es un "paso atrás" al tiempo que reclamó que, en lugar de este tipo de medidas, a las que calificó "del pasado", se ponga en marcha "una política de Estado para la paz". Podría, incluso, haber mostrado directamente mi solidaridad a aquellas personas que sufren el hostigamiento de las FSE del estado y de la Audiencia Nacional más por motivos políticos que por otra cosa. 

Podría y, en realidad, ya lo he hecho. La cuestión está en que lo hubiera dejado ahí. Eso sí, si vivieramos en otro momento, en otro lugar o en otra realidad.

Pero vivimos aquí y ahora y es imposible abstraerse. Ya se encargan de ello los portavoces y los militantes de la Izquierda Abertzale. Su primera reacción es culpar e insultar a todo el mundo, principalmente al PNV. La segunda, llevar su conflicto a la calle y "socializarlo". Igual que el PP abandera el "todo es ETA", ellos se unen bajo el "todos enemigos"; los extremos se tocan. Están más a aprovechar su protagonismo y a sacar provecho electoral que a buscar la solidaridad o complicidad para denunciar y cambiar la situación. Lo han hecho siempre.

Parafraseando a Iñaki Soto: imbéciles, teníais las batallas de la solidaridad y el apoyo moral ganadas, y vais camino de palmar por chulos y necios. Lleváis perdiendo la batalla moral 40 años, y perdéis más cada vez que respondéis con fascismo y agresiones a terceros y al conjunto ante las actuaciones del estado español.

PROGRAMAS, SURREALISTAS Y PRESUNTUOSOS

Uno breve, para irnos de fin de semana. 

"Los socialistas no somos tan presuntuosos como para decir que gobernamos desde la oposición, ni que ustedes gobiernan con buena parte del programa de los socialistas" (Patxi López en el Debate de Política General del 19-09-2013)

Pues menos mal que no son tan "presuntuosos" como para no decirlo, porque ya lo ha dicho. Andan preocupadísimos los socialistas en Euskadi con la idea de transmitir el mensaje de que el acuerdo alcanzado entre el Gobierno, el EAJ-PNV y ellos mismos no es sino el momento cumbre de su apuesta programática. El acuerdo supone, dicen insistentemente, la aplicación práctica por el gobierno jeltzale del programa socialista. Y no solo eso, sino que además reprochan amargamente que, en su opinión, lo que ahora se ha acordado es lo que ya proponía Patxi López cuando ocupaba Ajuria Enea. 

En fin, nada más lejos de la realidad. La literalidad del acuerdo es la que es, y en ningún punto prevé, por ejemplo, que sea el Parlamento Vasco el que acuerde la fiscalidad de diferente forma a como viene haciéndolo hasta ahora. Y eso es lo que Patxi López proponía una y otra vez sin saber, o sabiendo, que eso era no solo contrario a nuestras leyes sino, también, a su propio libro sagrado, la Constitución española. Es decir, la premisa ya es falsa en su base.

En cualquier caso, y aún obviando lo surrealista del argumento, resulta harto curiosa la afirmación de los socialistas. ¿Por qué ha tenido que llegar un gobierno del PNV para desarrollar un programa del PSE? ¿Qué hicieron Patxi López y los socialistas durante los 3 años que gobernaron? Aprobaron tres presupuestos, algo pactarían con quién les apoyó, ¿no? ¿O es que bastante tenían con lograr el apoyo para gobernar que todo lo demás les daba igual?

Y es que si bien los tiempos de acuerdos y pactos no tienen por qué conllevar que algunos dejen de intentar arrimar el ascua a su sardina, en esta ocasión, el argumento socialista, es malo a rabiar.

VÍA CATALANA Vs EUSKAL BIDEA ¿PARALELISMO O ESPEJISMO?

Los comparaciones son odiosas. Y más cuando se usan para imitar comportamientos ajenos, lo que deriva, las más de las veces, en postureos que acaban siendo un tanto absurdos. 

La nación vasca tiene conciencia de si misma, y como la tiene, existe. Tenemos derecho a ejercitar nuestra propia soberanía y, por tanto, a la autodeterminación y, llegado el caso, a formar un estado independiente. Y ese derecho, negado por el Estado y el nacionalismo excluyente español -y también por Francia-, es el mismo que han reclamado millón y medio de catalanes mendiante la "Vía Catalana". Y hasta aquí llegan todos los paralelismos, a partir de ahí, Euskadi / Euzkadi o Euskal Herria es otro mundo. Otra realidad. Y no es poco, en todo caso suficiente diferencia  como para que no andemos calcando posturas y procesos.

La historia catalana no es la historia vasca. Comparten actores (España y Francia), y en ciertos momentos su historia se entrecruza y transcurre paralelamente, pero pensar que son dos caras de la misma moneda es un error que, con toda probabilidad, creará más frustraciones que provechos.

ACORDAR PARA AVANZAR, PACTO EAJ - PSE

Hoy, 16 de septiembre, se firma un acuerdo entre EAJ-PNV y PSE de contenido mayoritariamente económico, destinado a impulsar un Plan para la Reactivación Económica y el Empleo. Un pacto que busca, además, dotar de estabilidad a las instituciones y evitar una fractura que haga ingobernable este país. 

Hace prácticamente un año, días antes de las elecciones de las que este Parlamento es consecuencia, escribía en este mismo blog lo siguiente: 

Todos los ciudadanos deberíamos entender que uno de los principios y esencias de los sistemas democráticos parlamentarios es, precisamente, que los partidos una vez elegidos tienen que llegar a acuerdos entre ellos. Esa es una de las garantías principales de una democracia, evitando que mayorías relativas acaparen todo el poder y gobiernen para todos pero sin contar con minorías amplias (a veces, incluso mucho mayores que las teóricas "mayorías" gobernantes).

Sin embargo, en la CAV, contamos con un Parlamento en el que es muy difícil alcanzar la mayoría absoluta. Sobre todo que esta se alcance en escaños sin haberla alcanzado en las urnas. Tenemos, y tendremos el día 22, un Parlamento muy plural y repartido.(...)

(...)

Por otro lado, Urkullu ya ha dicho que habrá que esperar a conocer los resultados y que, una vez vistos, se puede hablar con todos. Ha puesto condiciones, claro. Se puede hablar con todos siempre que se respeten una líneas: trabajar por salir de la crisis sin convertir el estado del bienestar en el país de los recortes de Rajoy; trabajar por consolidar la paz sin amnesia pero con voluntad de un tiempo nuevo; y, por último, avanzar en el autogobierno, en más nación vasca en Europa, pero sin exclusiones. 

Y sí, se puede hablar con todos. Se debe hablar con todos. Esa es, como he dicho, la esencia de una democracia parlamentaria plural. Que los diferentes sectores de la sociedad tengan reflejo en el parlamento y que ahí se entiendan sus representantes para gobernar para todos. 

Pero ante eso, nos encontramos con que mucha gente se queja precisamente de lo expuesto, de que los partidos hablen y acuerden. Entonces, pregunto yo, ¿para qué un sistema parlamentario? ¿Por qué no un sistema presidencialista donde elijamos directamente al presidente? Que salga uno elegido, aunque represente a un tercio de la sociedad, y que los otros dos tercios se aguanten. Se critíca, también, que al llegar a acuerdos los partidos acaben aceptando puntos de vista ajenos, cediendo en diferentes puntos de su programa. "Mercadeo" o "intercambio de cromos". Señores, en un debate, si se quiere llegar a un acuerdo, es elemental ceder en unos puntos y convencer en otros, acordar. En una democracia, aún más, el acuerdo es básico. Sin amplios acuerdos sólo queda la imposición. Y con imposición, la democracia se devalúa. 

Lo que sí debe exigir el ciudadano, el votante, es sinceridad. Si alguien promete algo, que lo cumpla. Si un partido político promete no pactar con alguien, que luego no lo haga. Si Patxi López promete no pactar con Basagoiti, que la misma noche electoral no salga desdiciéndose. Si EH Bildu contempla pactar con el PSE para desplazar a otra hipotética lista ganadora del Gobierno, que lo diga. Que hagan todos como Mikel Arana, que apuesta por el pacto EH Bildu-PSE-Ezker Anitza. O que hagan como Iñigo Urkullu, que admite estar dispuesto a hablar con todos y a llegar a acuerdos con los únicos límites consistentes en tener claro que los principales objetivos son trabajar por salir de la crisis sin convertir el estado del bienestar en el país de los recortes de Rajoy; trabajar por consolidar la paz sin amnesia pero con voluntad de un tiempo nuevo y, por último, avanzar en el autogobierno, en más nación vasca en Europa, y hacerlo sin exclusiones.

Hablar, pactar o acordar es legítimo, siempre que se haga desde la sinceridad y sin engañar a la ciudadanía. En el mismo sentido, presentarse a unas elecciones prometiendo cosas que luego no se pueden cumplir, y hacerlo a sabiendas, es una de las cosas que más daño hace a las democracias. Hunde la confianza que pueden tener los ciudadanos en las instituciones, les aleja de los partidos políticos y abona el camino para los extremistas demagogos y populistas.

Esto, tiene hoy plena vigencia. No sólo eso. Esto es, además, prueba inequívoca de que el EAJ-PNV está actuando con sinceridad y responsabilidad. Está cumpliendo con la palabra dada. El Lehendakari Urkullu, y el EAJ-PNV, han trabajado desde el día después de las elecciones por sacar adelante este país y, para ello, es necesaria la estabilidad institucional y la aprobación de los presupuesto. A algunos puede no gustarles que sean los socialistas los otros sujetos del acuerdo, pero es que, tal vez, han sido los únicos que han salido de su trinchera.

PRESOS POLÍTICOS: ALGUNOS MÁS QUE OTROS

El pasado jueves día 16 el Parlamento Vasco debatía una PNL presentada por el PP con el objeto de declarar, “con total rotundidad”, que “en España no existen presos políticos”. En realidad, pretendía eliminar del lenguaje parlamentario el término Preso Político, objeto de debate desde la vuelta al hemiciclo de la Izquierda Abertzale.

División: tres posturas

La división es clara. Para PP, PSE y UPyD no existen en el estado español presos políticos y referirse a los presos de ETA, o del ámbito de la IA, como tales es un agravio a las víctimas y al propio estado estado. Para Gorka Maneiro incluso su mero uso debería ser constitutivo de delito.

Por otro lado, para EH Bildu no cabe duda de que lo son. Lo son porque existe un conflicto político y porque su motivación es política. Y la propia Amnistía Internacional incluye en esa definición a aquellos que hayan actuado bajo motivaciones políticas.

"...a los terroristas que ponen bombas (por el ejemplo el 11-M) en nombre del Islam no se les considera presos 'religiosos'."

Por último, el EAJ-PNV propuso que este debate se dejara para el foro expresamente creado para tratar estos temas, la Ponencia de Paz y Convivencia. En cualquier caso, como ya expuso Lorea Bilbao en las Juntas de Bizkaia, a los terroristas que ponen bombas (por el ejemplo el 11-M) en nombre del Islam no se les considera presos 'religiosos'. No se les detiene, juzga y encarcela por motivos religiosos. Lo mismo podría ser aplicable a los que usan el terrorismo, aunque sea por diferente motivo.

 ¿Quién es Preso Político?

El debate sobre quién es preso político y quién no ni es algo nuevo ni es exclusivo de nuestro pequeño país. Es un tema viejo y que se ha dado en todo el mundo. Ningún estado quiere ser acusado de tener presos políticos y nadie con aspiraciones políticas quiere ser tratado como un delincuente corriente más. La definición de preso político tiene claras connotaciones; asociamos la idea de Preso Político a  aquellas personas presas porque sus ideas supongan un desafío o una amenaza para el sistema político establecido, sea este de la naturaleza que sea. Y un estado que encarcela a la gente por sus ideas es un estado injusto, dudosamente democrático y donde el derecho brilla por su ausencia.

"La Resolución, por cierto, no contó con el apoyo del PP, ya que este sostuvo que un Parlamento no era el lugar donde debía debatirse sobre el término 'preso político' y quién podía acogerse a dicho estatus y quién no."

ELA CONFUNDE EL CULO CON LAS TÉMPORAS

A la hora de incidir en la opinión pública, cada cual arrima el ascua a su sardina. Y si hay que hacer una comparativa, cada uno cogerá aquellos números e indicativos que respalden lo que dice. Y así hace ELA, en un legítimo intento de convencer a su público de que es el principal azote de un Gobierno que, por responsabilidad, lleva a cabo medidas impopulares. ELA no está aquí para hacerle fáciles las cosas al Gobierno, está para ganar elecciones sindicales.

ELA trabajando por los derechos laborales

Pero que el principal sindicato vasco esté en su derecho de presentar los números como más convenga a sus intereses políticos, no significa que estos tengan el más mínimo sentido. Puede que con esto ELA mantenga su cuota de afiliación, pero a cambio cada día tiene un poco menos de credibilidad. 

El PIB es una estimación, ni siquiera un dato objetivo.

La “Valoración de ELA del Proyecto de Presupuestos del Gobierno Vasco Para 2013”, que es como se llama el documento de 13 páginas elaborado, basa todo su análisis en una comparativa que pivota sobre el PIB. El Producto Interior Bruto es, en esta ocasión y para ELA, palabra de Dios. ¿Y de dónde sale?

POLÍTICOS NINI: NI HICIERON LOS PRESUPUESTOS NI DEJAN QUE OTROS LOS HAGAN

El debate presupuestario es ahora, en marzo-abril, porque el PSE renunció a hacerlo cuando tocaba, en octubre-noviembre. ¿Qué coherencia puede tener la crítica de quién esquivó su obligación?

La tortuosa aprobación de los Presupuestos tiene, en general, la misma emoción que una película dominguera. Puedes desconectar un rato, echarte una siesta, volver después a prestar atención y no te habrás perdido nada importante para entender el final. Además, este año, una coincidencia asombrosa ha hecho que  parte del procedimiento de aprobación presupuestario se de al mismo tiempo que la Semana Santa.

Proyecto Presupuestos 2013

Una enmienda huérfana de coherencia

Coincidencia, o tal vez no tanta coincidencia. Afrontar la elaboración, discusión, negociación y aprobación de unos presupuestos en estas fechas es inhabitual, pero provocado. Provocado por el anterior Gobierno Vasco, el de Patxi López y el PSE, que estos días se lanza al ruedo con titulares del tipo “El PSE anuncia que enmendará a la totalidadlos Presupuestos de 2013”. A los socialistas, dicen ellos, no les gustan los presupuestos. Vienen criticándolos incluso desde antes de ser presentados. Y ahora tampoco les gusta la previsión de ingresos, algo en lo que coinciden con EH Bildu. Curioso, teniendo en cuenta los antecedentes.

  

NI FINANCIACIÓN PÚBLICA NI PRIVADA. ENTONCES, ¿NI PARTIDOS POLÍTICOS NI DEMOCRACIA?

No han tardado ni dos minutos los profesionales de la demagogia en lanzarse al cuello de Aitor Esteban, y de paso de todo el PNV, por unas declaraciones de este en respuesta a Rubalcaba. ‘El PNV pide más subvenciones públicas.’ Así, y se quedan tan anchos.

Comentaba el portavoz del Grupo Vasco en el Congreso que cada vez que sale un caso en la prensa, el PSOE y el PP se lanzan al ruedo con efectistas  propuestas de cambios legislativos. Y le decía, he ahí lo importante, que en realidad la clave es la actitud.  Vamos, que si en el PSOE o el PP hay tanto lío es simplemente porque “no pasa nada”. Y no pasa nada porque los dos “grandes” (bien entrecomillado) ni expulsan del partido a los mangantes, ni les apartan de los cargos, ni se olvidan de oportunos indultos cuando finalmente la justicia, pese a sus trabas, los manda a prisión. 

También argumentaba Aitor Esteban que si Rubalcaba quiere eliminar las donaciones privadas a los partidos políticos tendrá que explicar cómo va a solucionar la subvención de estos. A menos donaciones privadas, más dependencia de subvenciones públicas. Es una regla de tres. Muy básico todo, salvo que se busque liar la manta con muy mala leche.

En un sistema democrático tiene que haber pluralidad. Pluralidad y sistema electoral se traduce en diversidad de organizaciones humanas encaminadas a la participación política: Es decir, partidos políticos. Toda organización seria necesita gente que se dedique a ello a  tiempo completo: desde una empresa a una ONG. Desde Inditex a Greenpeace o Cáritas. Todas las organizaciones dedican dinero a su estructura. La democracia cuesta dinero. En Suecia o Alemania,  ejemplos que se ponen a diario sobre cómo deberían ser la política, también existen partidos públicos. Increíble, ¿eh? Y no solo eso, es que además también tienen oficinas. Y empleados. Evidentemente, para ello, también recurren a la financiación. Privada y pública. En Suecia prima la segunda, la pública, mientras que en Alemania se prima la privada mediante desgravaciones fiscales. 

¿Qué plantean los iluminados que van a regenerar la democracia? ¿Qué los partidos no tengan dinero?  Eso es lo mismo que pedir que no existan partidos políticos. ¿Hay que explicar qué significa la inexistencia de partidos políticos? 

¿O plantean una financiación exclusivamente a través de sus afiliados? ¿No es eso de una u otra forma igual a la financiación privada? ¿Entonces plantean prohibirla y al mismo tiempo hacerla única? De todas formas, en este caso, ¿solo podrán formar un partido político las grandes, grandísimas, masas de individuos o los muy muy ricos?

Las palabras de Esteban son lo más sensato y lógico que se ha dicho sobre este asunto en las últimas semanas. Si los partidos políticos deben seguir existiendo, está claro que van a seguir necesitando financiación. Si por ley se acaba con la financiación privada o con la mayor parte de ella, ¿de dónde va a salir esa financiación? Lógicamente, del estado. ¿O es que alguien está proponiendo eliminar los partidos políticos? Otro asunto, que no es del que se ha hablado ni por parte de Rubalcaba ni por parte de Aitor Esteban, es como han de regularse las donaciones privadas y las subvenciones públicas. Ahí sí habría mucho que mascar, pero es que ni siquiera se ha entrado en ello. 

P.D.: Uno de los que no se ha podido contener a la hora de ironizar sobre el tema ha sido Joseba Permach. El fontanero de la IA podría explicarnos, ya metidos en el tema, como se han financiado HB y sus versiones posteriores. ¿De lo público? ¿De lo privado? ¿De ambas? ¿Han declarado sus ingresos? Es más, ya puestos, podría explicarnos de qué vive él. No tiene oficio ni cargo público remunerado, ¿vive del aire? Parecer ser que ha pesar de su superioridad ascética aún no es capaz, así que lo lógico sería deducir que le paga el partido. ¿Declara lo que cobra? ¿O lo suyo también es en sobres?